全面看待當前金融脫媒風險
    2007-12-26    作者：楊濤    來源:中國證券報
  　近來，在國內(nèi)金融界非常吸引眼球的一個詞匯是“金融脫媒”。早在10年前，國內(nèi)就有人討論脫媒問題，但在當時國有商業(yè)銀行占主導的情況下，似乎有點“杞人憂天”的味道。直到2004年，信貸增長比往年下降了6500億元，而經(jīng)濟增長卻較前年有所上升，這使人們感受到銀行“體外”資金支撐GDP增長的能力。而進入2007年，隨著股市的火暴，居民儲蓄存款大幅下降，使得脫媒問題更加突出，并對宏觀政策制定和經(jīng)濟金融發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。
　　所謂“脫媒”，簡單地說，就是指資金盈余者和資金短缺者不通過銀行等資金中介機構(gòu)，而直接進行資金交易的現(xiàn)象。回顧歷史，從上世紀30年代到60年代，美國出臺的Q條例促使銀行利差收入不斷減少，依靠傳統(tǒng)的業(yè)務難以維持生存，即出現(xiàn)了所謂的“銀行脫媒”，這也迫使商業(yè)銀行通過創(chuàng)新貨幣市場基金來謀求利潤增長。從1966年對儲蓄機構(gòu)的利率限制松動，到1986年廢除Q條例，銀行終于擺脫了這個業(yè)已形同虛設(shè)的枷鎖。然而，自70年代開始的金融創(chuàng)新浪潮，使資本市場和金融工具得到飛速發(fā)展，銀行體系遭受第二次“脫媒?jīng)_擊”，這也迫使銀行不斷推進表外業(yè)務創(chuàng)新，尋求非利差業(yè)務，并于1999年獲得混業(yè)經(jīng)營權(quán)利。
　　與國外相比，我國的金融脫媒現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多不同特征，這也使我們必須以不同思路來應對脫媒帶來的風險和挑戰(zhàn)。
　　第一，脫媒具有期限失衡特點。據(jù)統(tǒng)計，我國金融機構(gòu)短期貸款在全部貸款中的占比從1999年的68.16%下降為2006年的43.73%，中長期貸款則從1999年的25.57%上升到2006年的47.28%，而且無論從增幅還是增速來看，中長期貸款都遠遠高于短期貸款，說明了當前經(jīng)濟中長期資金的脫媒程度要遠低于短期資金。這表明我國尚未有效建立銀行體系以外的長期資金籌集渠道，短期資金則更多通過非銀行渠道交易，這樣，脫媒風險和期限錯配風險融合在一起，使長期金融結(jié)構(gòu)失衡的壓力更突出。
　　第二，脫媒具有供求失衡特點。企業(yè)部門通常屬于資金需求部門，住戶部門屬于資金供給部門，這一過程主要通過銀行中介。根據(jù)資金流量表（金融交易），2004年在企業(yè)部門的資金來源中，貸款占63.37%，1999年為69.86%；當年住戶部門的資金運用中，存款占73.77%，1999年則為59.61%。雖然歷年該數(shù)值存在波動，但也在某種程度上說明，企業(yè)部門對銀行的依賴性下降，而住戶部門依賴性上升。雖然2007年居民儲蓄開始下降，但總體上企業(yè)部門的脫媒程度還是要高于住戶部門，這也是造成銀行體系流動性過剩的原因之一。同時表明，企業(yè)與住戶之間的直接資金交易渠道還未拓寬，企業(yè)的銀行體系外的資金來源，更多的是利潤積累和國外資金。而隨著直接融資工具的發(fā)展，未來脫媒將從供求兩方面給銀行帶來更大沖擊。
　　第三，脫媒對商業(yè)銀行產(chǎn)生綜合性沖擊。與國外相比，我國銀行業(yè)遭受的脫媒?jīng)_擊更復雜、更具有綜合性。以美國為代表，自1932年以來，在不同發(fā)展階段，銀行所遭受脫媒的影響也不同，主要經(jīng)歷了資本市場、貨幣市場基金、債券市場、電子商務發(fā)展這幾次典型沖擊。而在我國，20多年的改革開放，跨越了西方近百年的經(jīng)濟金融發(fā)展歷程，隨著2006年以來金融體制和金融產(chǎn)品創(chuàng)新的加速，商業(yè)銀行將面臨多重沖擊的共同影響，因此將承受更大的外部壓力�？紤]到我國銀行的中間業(yè)務發(fā)展相對落后，獲得非利息收入的能力較差，加上未來外資銀行的競爭，面臨的危機確實令人擔憂。只有及時改革求變，才能獲得新的可持續(xù)的生存空間。
　　第四，脫媒的范圍向體制外蔓延。近年來，非正規(guī)金融迅速擴張。所謂非正規(guī)金融，包括打擦邊球的民間金融、以錢莊和高利貸為代表的地下金融、其他非法金融活動。國家社科基金2006年的研究表明，非正規(guī)金融規(guī)模已達到正規(guī)金融機構(gòu)存貸款業(yè)務規(guī)模的三分之一，而民間、地下、非法金融又三分天下。這種體制外的脫媒，與近年來對民間金融的監(jiān)管要求有所放松相關(guān)，民間金融業(yè)已成為重要融資渠道。未來只要加快金融體系和利率市場化改革，非正規(guī)金融就會部分回歸銀行中介、部分通過資本市場，而部分非法金融就會逐漸消失。
　　第五，脫媒的壓力還來源于體制復歸。近年來，政府干預經(jīng)濟的程度不斷加深。現(xiàn)在，一方面城市化帶來巨大的投資需求，在銀行支持不足、資本市場不完善的情況下，很多還需要政府來完成；另一方面政府存在加強行政控制與預算最大化傾向，體制復歸跡象出現(xiàn)，客觀上促使財政收支規(guī)模擴大。例如，從財政支出這一典型指標來看，以1994年為低點，財政支出占GDP比重呈現(xiàn)出V字形特征，從1978年的31%到1994年的12%，再到2006年的19.73%。應該說，政府集中資金的增加，使住戶部門能提供的資金相對減少；而政府投資的居高不下，也對銀行中介的企業(yè)投資有替代和擠出效應。整體上看，這種體制復歸，進一步增加了銀行的脫媒壓力。
　　總之，脫媒如同一把“雙刃劍”，既為商業(yè)銀行帶來了不容忽視的潛在風險，也產(chǎn)生了促使銀行改革的動力；既伴隨資本市場和金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化的好現(xiàn)象，也有非正規(guī)金融和體制復歸的負面問題。不僅如此，脫媒對傳統(tǒng)上依靠銀行體系實施的貨幣政策和宏觀調(diào)控，也帶來較大影響。只有認清脫媒的原因與特點，有針對性地推進經(jīng)濟金融改革，才能利用其為市場化進程服務。
　　2007年，隨著股市火暴，居民儲蓄存款大幅下降，金融脫媒問題更加突出。作者認為，金融脫媒如同一把“雙刃劍”，既為商業(yè)銀行帶了不容忽視的潛在風險，也產(chǎn)生了促使銀行改革的動力；既伴隨資本市場和金融結(jié)構(gòu)優(yōu)化的好現(xiàn)象，也有非正規(guī)金融和體制復歸的負面問題。此外，脫媒對依靠銀行體系實施的貨幣政策和宏觀調(diào)控也會帶來較大影響。
  相關(guān)稿件