“廣州搞限價(jià)房和單位自建房，都是兩個(gè)敗筆，我強(qiáng)烈反對(duì)！”在廣州市政協(xié)經(jīng)濟(jì)組分組討論中，市政協(xié)委員、合富輝煌集團(tuán)董事長(zhǎng)扶偉聰炮轟限價(jià)房政策。他說(shuō)，廣州的限價(jià)房讓人重新看到平均主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的影子，給社會(huì)帶來(lái)了新的不公平，又影響社會(huì)和諧，應(yīng)取消限價(jià)房。(《新快報(bào)》2月18日)

　　如果扶偉聰委員沒(méi)有房地產(chǎn)商背景，他此番在政協(xié)會(huì)議上的發(fā)言，無(wú)疑是在建言獻(xiàn)策，無(wú)論觀點(diǎn)如何，都值得尊重。只是，合富輝煌集團(tuán)是中國(guó)大陸最早從事房地產(chǎn)顧問(wèn)服務(wù)的企業(yè)之一，其成功服務(wù)過(guò)包括住宅、別墅、豪宅、商場(chǎng)、寫(xiě)字樓等物業(yè)在內(nèi)的房地產(chǎn)項(xiàng)目達(dá)600多個(gè)，操作過(guò)數(shù)十個(gè)逾千畝的大型項(xiàng)目。作為合富輝煌集團(tuán)董事長(zhǎng)，扶偉聰此番言論難免有瓜田李下之嫌疑。其實(shí)，只要稍加分析，“限價(jià)房影響社會(huì)和諧”之說(shuō)，存在三重悖謬。
　　支撐扶偉聰觀點(diǎn)的證據(jù)之一，是“限價(jià)房讓富人心理不平衡”。他認(rèn)為，限價(jià)房是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段制造了新的社會(huì)不公平，政府只照顧到中低收入階層，對(duì)于較富裕的人來(lái)說(shuō)，則顯得不夠公平。如果說(shuō)富人紙醉金迷、花天酒地的生活會(huì)對(duì)窮人造成“心理不平衡”的話，一點(diǎn)點(diǎn)“雪中送炭”，竟讓富人耿耿于懷、憤憤不平，則顯得富人不夠厚道，不夠大義，缺乏起碼的人文關(guān)懷。任何一個(gè)國(guó)家和社會(huì)，總有中低收入人群，這與他們的智商、機(jī)遇和努力無(wú)關(guān)。為這部分人解決衣食住行、柴米油鹽問(wèn)題，是任何政府的應(yīng)有之義。讓中低收入人群在二次分配中盡可能多的占有社會(huì)資源，才是真正堅(jiān)持社會(huì)公平。
　　支撐扶偉聰觀點(diǎn)的證據(jù)之二，是“廣州當(dāng)前房?jī)r(jià)很合理”。他認(rèn)為，廣州作為一個(gè)大都市，房?jī)r(jià)也應(yīng)該與國(guó)際接軌，市民進(jìn)市區(qū)居住，是要付出居住成本的。其實(shí)，就房?jī)r(jià)的比較成本而言，廣州的房?jī)r(jià)早與“國(guó)際接軌”了，且比歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家城市的房?jī)r(jià)還要高。在人均GDP尚沒(méi)有達(dá)到1萬(wàn)美元的廣州，商品房均價(jià)已經(jīng)達(dá)到每平方米一萬(wàn)多元，怎么看也不是“很合理”。在這種背景下，政府花大力氣推出廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房，以此“大庇天下寒士”，怎么就成了扶偉聰眼里的“敗筆”呢？難道任房?jī)r(jià)信馬由韁、為所欲為，才是房地產(chǎn)商眼里的“合理”？
　　支撐扶偉聰觀點(diǎn)的證據(jù)之三，是限價(jià)房違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則。他認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要讓人們承受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，而不是去搞價(jià)格補(bǔ)貼。如果不是別有用心的話，這些話語(yǔ)是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的曲解和誤讀。住房問(wèn)題，從來(lái)都不局限在經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，而是重要的民生問(wèn)題。住房除了具有商品的一般屬性以外，還是一種社會(huì)基本保障品，擁有住房是公民的天賦權(quán)利。在國(guó)外，政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的積極干預(yù)十分普遍。倫敦多個(gè)區(qū)委員會(huì)都將經(jīng)濟(jì)型住房占新房的比例設(shè)定為50%甚至以上；法國(guó)通過(guò)“可抗辯居住權(quán)”法案，承諾增加住房建設(shè)投入，在法國(guó)基本實(shí)現(xiàn)人人有房住；西班牙通過(guò)了新的《地皮法》，規(guī)定所有用于住宅建設(shè)的土地都必須留出30%用于建造“保障住房”。
　　值得注意的是，一段時(shí)間以來(lái)，一些專家學(xué)者和房地產(chǎn)大鱷頻頻利用各種機(jī)會(huì)，發(fā)布對(duì)國(guó)家關(guān)于調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)政策的指責(zé)與不滿。與扶偉聰“限價(jià)房影響社會(huì)和諧”類似的，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家徐滇慶“政策制定者經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有畢業(yè)”論、北大副校長(zhǎng)海聞“調(diào)控就是倒退”論、房產(chǎn)大佬任志強(qiáng)、馮侖“未婚女青年推高房?jī)r(jià)”論等等。在當(dāng)前房源短缺、房?jī)r(jià)暴漲的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，這些專家學(xué)者和地產(chǎn)商人好像商量好了一樣，不去揭露地產(chǎn)暴利、官商勾結(jié)、捂盤(pán)惜售、違規(guī)認(rèn)購(gòu)、內(nèi)部炒作等弊端，卻紛紛把矛頭指向政府的調(diào)控政策，其司馬昭之心，路人皆知。