再融資問題引發(fā)的股市劇烈波動，帶來了諸多負(fù)面影響，認(rèn)真反思這一現(xiàn)象，更容易幫助我們汲取教訓(xùn)，避免類似事件的重演。
2月20日，浦發(fā)銀行再融資400億元的傳聞彌漫于市場，引發(fā)股市大跌，而隨后，這一傳聞得到浦發(fā)銀行的證實，只不過“具體方案目前尚未確定”。在浦發(fā)銀行董事會召開之前，增發(fā)消息何以傳遍市場？是誰走漏了消息？而此后的報道顯示，有些機構(gòu)在市場有傳聞浦發(fā)銀行即將再融資以前就已得到消息。有媒體引述一位銀行業(yè)研究員的話說：“這次浦發(fā)尚未發(fā)布增發(fā)公告，得到消息的基金經(jīng)理就提前減持，以應(yīng)對增發(fā)預(yù)期�！�
在中國平安再融資消息給市場人氣造成重創(chuàng)的情況下，浦發(fā)銀行再融資的公布必然導(dǎo)致股市的進一步下跌，因此，增發(fā)消息的泄露使得一些機構(gòu)提前就開始減持股票，在這些先知先覺的機構(gòu)減持的同時，相關(guān)籌碼落到了不明就里的散戶投資者手中，而提前減持者既實現(xiàn)了落袋為安，規(guī)避了風(fēng)險，又能在底部接單，打一個價差和時間差，但卻由此放大了其他投資者的風(fēng)險。因此，重要信息的泄露不僅危害市場，對廣大投資者也構(gòu)成了極大的不公。
我國《證券法》、《公司法》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律法規(guī)，對信息披露有著系統(tǒng)的規(guī)定，既有法可依，也有規(guī)可查。
中國證監(jiān)會于去年8月15日下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》明確要求：“對于正在籌劃中的可能影響公司股價的重大事項，上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員，交易對手方及其關(guān)聯(lián)方和其董事、監(jiān)事、高級管理人員（或主要負(fù)責(zé)人），聘請的專業(yè)機構(gòu)和經(jīng)辦人員，參與制訂、論證、審批等相關(guān)環(huán)節(jié)的有關(guān)機構(gòu)和人員，以及提供咨詢服務(wù)、由于業(yè)務(wù)往來知悉或可能知悉該事項的相關(guān)機構(gòu)和人員等在相關(guān)事項依法披露前負(fù)有保密義務(wù)。在上市公司股價敏感重大信息依法披露前，任何內(nèi)幕信息知情人不得公開或者泄露該信息，不得利用該信息進行內(nèi)幕交易�！�
如果“上市公司預(yù)計籌劃中的重大事件難以保密或相關(guān)事件已經(jīng)泄露的，應(yīng)及時向證券交易所主動申請停牌，直至真實、準(zhǔn)確、完整地披露信息”。值得一提的是，中國證監(jiān)會通知中所提到的相關(guān)規(guī)定，都源自《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》等法律，是對現(xiàn)行法律規(guī)定的重申和強調(diào)。
對照之下不難發(fā)現(xiàn)，再融資消息的提前泄露至少在兩個方面可能存在違規(guī)嫌疑：第一，未能履行好保密義務(wù)，導(dǎo)致了重大信息的泄露，為一些人利用該消息進行內(nèi)幕交易創(chuàng)造了條件——基金獲知消息提前撤離逃避風(fēng)險、賺取差價倘若屬實，就可能涉嫌內(nèi)幕交易。第二，在再融資消息泄露之后，有關(guān)上市公司未及時向證券交易所主動申請停牌。這些問題可能已涉嫌違反《公司法》、《證券法》等法規(guī)所規(guī)定的內(nèi)幕信息禁止傳播義務(wù)——無論是根據(jù)法律還是法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，再融資事項屬于“重大而實質(zhì)”的信息都是毫無疑問的。南開大學(xué)經(jīng)濟法研究室主任萬國華教授表示，“我認(rèn)為暫且不論浦發(fā)再融資的動機或?qū)κ袌鲇绊懭绾�，但其再融資的信息未經(jīng)合法的程序而正式在公開渠道披露前就被泄露，有關(guān)人員或行為從公司和證券法理上講有相當(dāng)?shù)倪`法違規(guī)之嫌疑�！�
類似的信息泄密現(xiàn)象并非獨此一例，由此帶來的慘痛教訓(xùn)也非獨此一例。
在著名的杭蕭鋼構(gòu)案中，杭蕭鋼構(gòu)負(fù)責(zé)人早在2007年2月12日該公司召開的年度表彰大會中，就泄露了相關(guān)重要信息：“2007年對杭蕭鋼構(gòu)來說是一個新的起點，如國外的大項目正式啟動，2008年股份公司爭取達到120億，集團目標(biāo)為150億�！闭菑倪@一天起，杭蕭鋼構(gòu)的股價坐上了“直升機”。這種做法已經(jīng)違反重大信息保密及公平信息披露原則。并且，在后果造成后，杭蕭鋼構(gòu)也未及時采取補救措施。事后，杭蕭鋼構(gòu)負(fù)責(zé)人在配合有關(guān)部門調(diào)查時說：“如果這時立即對杭蕭鋼構(gòu)股票采取緊急停牌，可能后果就不會往惡性發(fā)展。”
雖然類似的這種信息泄露可能是無意中導(dǎo)致的，但如此現(xiàn)象的重復(fù)上演也不能不引起我們的警惕和重視。事實上，單就近段的情況而言，除了浦發(fā)銀行，中國平安再融資的消息也可能提前就已經(jīng)泄露。某媒體披露的數(shù)據(jù)顯示：105家機構(gòu)在暴跌前夜已經(jīng)逃遁中國平安。去年12月28日，超過330家機構(gòu)持有中國平安約62.8%股權(quán)，而到今年1月18日，持股機構(gòu)已縮減至225家，持股比例首次低于50%，僅有46.3%。而在這一過程中，散戶手中的籌碼卻在逐步上升。更有媒體在報道中直接提出質(zhì)疑：“似乎有些機構(gòu)在中國平安發(fā)布再融資消息前半個月就得到了訊息”。
杭蕭鋼構(gòu)案中的內(nèi)幕交易問題之所以嚴(yán)重，與上市公司的泄密行為有著直接的關(guān)系，參與內(nèi)幕交易者最終被判刑并處以巨額罰款，這一慘痛教訓(xùn)一度引發(fā)上市公司的反思。但是，反思得還遠遠不夠，浦發(fā)銀行、中國平安再融資消息的提前泄密或疑似提前泄露，與杭蕭鋼構(gòu)案中重大合同的提前泄露有許多相似之處。它說明上市公司未能盡職盡責(zé)，履行重大信息保密義務(wù)的現(xiàn)象仍未淡出人們的視野。
因此，需要對相關(guān)重大信息泄露進行調(diào)查，對于那些借用提前獲知的信息進行內(nèi)幕交易者，應(yīng)該依法追究其法律責(zé)任；對于那些未能履行好保密業(yè)務(wù)，導(dǎo)致法律規(guī)定的重要信息泄露的相關(guān)責(zé)任人，也應(yīng)該依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)嚴(yán)懲不貸，以避免類似信息泄露事件的重演，維護交易的公平與公正，保護廣大投資者的利益，確保資本市場的健康發(fā)展。 |
|