“請(qǐng)吃飯不如請(qǐng)流汗”成了當(dāng)今時(shí)尚人群的口頭禪。然而，一些比較劇烈和風(fēng)險(xiǎn)性較大的運(yùn)動(dòng)、健身活動(dòng)常常隱藏著危險(xiǎn)。北京市海淀法院就審理了兩起因運(yùn)動(dòng)、健身而引發(fā)的官司。法官表示，經(jīng)營(yíng)者必須保護(hù)消費(fèi)者的人身安全，盡到告知、警示的義務(wù)，消費(fèi)者也要注意自身的安全防護(hù)。

案例一：滾軸溜冰激烈運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)高　冰場(chǎng)不盡保障義務(wù)應(yīng)賠償

　　網(wǎng)絡(luò)公司的職員辛梅（化名）帶著同事的孩子到北京新潮流公司經(jīng)營(yíng)的滾軸溜冰場(chǎng)溜冰，在滑行中，辛梅不慎摔倒后昏迷。溜冰場(chǎng)工作人員將其抬出場(chǎng)地，沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)救治或?yàn)槠渎?lián)系急救車。后來(lái)，與辛梅同去的孩子與辛梅的單位聯(lián)系，辛梅的同事趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將辛梅送到醫(yī)院。經(jīng)診斷，辛梅為“外傷性珠網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫”。辛梅入院治療后仍需休息2周，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近7000元。隨后，辛梅向法院提起民事侵權(quán)訴訟。最終，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟(jì)損失2700余元。
　　當(dāng)事人辛梅表示，由于新潮流冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者不向滑冰者提供頭盔、護(hù)膝等安全防護(hù)用具，且冰場(chǎng)內(nèi)也無(wú)安全警告標(biāo)識(shí)，致使其在滑行中為躲避他人而摔倒，造成昏迷、顱內(nèi)出血。而新潮流冰場(chǎng)的工作人員置她的生死于不顧，不做任何現(xiàn)場(chǎng)救助。在她昏迷多時(shí)后，才被趕到現(xiàn)場(chǎng)的同事送到醫(yī)院。辛梅認(rèn)為，被告作為滾軸溜冰運(yùn)動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，不盡安全保護(hù)之責(zé)，主觀過(guò)錯(cuò)明顯，致人損害后果嚴(yán)重，請(qǐng)求法院判令賠償全部經(jīng)濟(jì)損失8000余元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　被告新潮流公司則認(rèn)為，原告到冰場(chǎng)滑冰，如何摔倒、受傷的具體情形我們并不知曉。新潮流公司只是冰場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，不是專業(yè)的醫(yī)療單位，不能隨便給他人治病，后原告自行在同事的陪伴下離開(kāi)。原告聲稱，因新潮流公司經(jīng)營(yíng)的冰場(chǎng)不提供滑冰安全護(hù)具而致其受傷。實(shí)際上，滑冰場(chǎng)內(nèi)多處懸掛告示牌，告訴滑冰者可向冰場(chǎng)租借、有償使用冰場(chǎng)提供的安全護(hù)具。原告既不自備，又不租借，摔傷昏迷的后果應(yīng)自負(fù)。此外，新潮流公司還在冰場(chǎng)內(nèi)張貼有滑冰守則，12項(xiàng)內(nèi)容明確、具體。原告作為成年人，又自稱經(jīng)�；�冰，技巧熟練，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到滾軸溜冰這一體育運(yùn)動(dòng)的人身危險(xiǎn)性，主動(dòng)做好安全防護(hù)。原告不戴安全護(hù)具，自行摔傷，與被告方無(wú)任何因果關(guān)系。
　　審理此案的法官們一審認(rèn)為，原告辛梅在滑冰中不慎自行摔倒，傷其頭部，若其佩戴防護(hù)頭盔，則極有可能避免傷害發(fā)生或可減輕傷害程序。從滾軸溜冰這一人身危險(xiǎn)性較大的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目而言，被告新潮流公司作為經(jīng)營(yíng)者，未強(qiáng)制性地要求滑冰者佩戴防護(hù)器具，主觀上有一定過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，與原告同行者是未成年人，在辛梅摔倒、昏迷，無(wú)力自救時(shí)，被告不及時(shí)聯(lián)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治，也是主觀過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　法官們還認(rèn)為，原告辛梅本人作為自稱熟練掌握這一運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的成年人，對(duì)此運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性及應(yīng)主動(dòng)佩戴頭盔等防護(hù)用具才能避免傷害發(fā)生的理解與認(rèn)知遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于初學(xué)者。但原告不主動(dòng)采取自我防護(hù)，又是在滑行中自行摔倒，故應(yīng)判定辛梅對(duì)自身的傷害后果也有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)我國(guó)《民法通則》關(guān)于“受害人對(duì)于損害后果發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，辛梅應(yīng)自行承擔(dān)一定比例的損失。最終，被告北京新潮流公司被判決賠償原告辛梅經(jīng)濟(jì)損失2700余元。

案例二：瑜伽健身有專業(yè)教練　履行保障義務(wù)不擔(dān)責(zé)

　　首鋼公司職員任英（化名）報(bào)名參加了紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程班。第一次參加瑜伽訓(xùn)練課時(shí)，任英在做站立冥想訓(xùn)練過(guò)程中，突然摔倒。經(jīng)醫(yī)院診斷為下頜骨多發(fā)性骨折，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)近2萬(wàn)元。
　　為此，任英向法院起訴，認(rèn)為被告紅顏公司舉辦的瑜伽班對(duì)參加練習(xí)者不盡保護(hù)義務(wù)。紅顏公司指派的教練訓(xùn)練不當(dāng)，當(dāng)任英超過(guò)訓(xùn)練限度時(shí)，仍強(qiáng)行繼續(xù)練習(xí)，又不采取合理有效的保護(hù)措施。導(dǎo)致原告摔倒，下頜觸地，下頜多處骨折。被告作為瑜伽訓(xùn)練的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。
　　被告紅顏公司辯稱：原告參加瑜伽課程班，只練習(xí)了10分鐘就突然自行摔倒在地，是意外事件。紅顏公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練班是進(jìn)行科學(xué)的健身運(yùn)動(dòng)，教練指導(dǎo)規(guī)范，練習(xí)場(chǎng)地正規(guī)，場(chǎng)地多處有練習(xí)注意事項(xiàng)告示牌。當(dāng)原告摔倒后，我們的教練又及時(shí)聯(lián)系醫(yī)院救治。
　　因此，原告受傷與公司舉辦的瑜伽訓(xùn)練課程內(nèi)容、場(chǎng)地和訓(xùn)練指導(dǎo)無(wú)關(guān)，不同意其訴訟請(qǐng)求。
　　開(kāi)庭時(shí)，被告紅顏公司的兩名證人出庭，證人均為與原告同班的學(xué)員。她們向法官作證：在瑜伽訓(xùn)練時(shí)，教練特別說(shuō)明因有新學(xué)員參加，強(qiáng)調(diào)訓(xùn)練注意事項(xiàng)。
　　法官看到，在現(xiàn)場(chǎng)照片上，瑜伽訓(xùn)練場(chǎng)為木制地板，年輕學(xué)員練習(xí)時(shí)有墊子一張，場(chǎng)地周圍貼有訓(xùn)練注意事項(xiàng)。
　　審理此案的法官判定：現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，紅顏公司作為瑜伽健身活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，提供了木制地板的場(chǎng)地，配備給每位學(xué)員訓(xùn)練墊，現(xiàn)場(chǎng)有專業(yè)的指導(dǎo)教練，顯然在訓(xùn)練場(chǎng)所方面已盡相應(yīng)的保障義務(wù)。
　　此外，訓(xùn)練場(chǎng)地貼有注意事項(xiàng)。證人出庭證明，教練在教授過(guò)程中已告知學(xué)員訓(xùn)練注意要點(diǎn)，可認(rèn)定被告作為經(jīng)營(yíng)者已在合理范圍內(nèi)履行保障義務(wù)無(wú)缺失。
　　盡管原告任英不服一審判決，提出上訴，但二審法院終審依舊維持了原判。