江西省于都縣一消費者以超市強行要求他出具小票的行為違法為由，將超市告上法庭，要求超市賠償其精神損害費1元。法學專家稱，此案為超市強查小票被起訴“全國第一案”。
　　前不久，江西省于都縣一消費者因認為一超市要求他出具小票的行為違法，將超市告上法庭，要求超市今后不得讓消費者購物后出示小票，并要求其賠償精神損害費1元。法院將于4月1日開庭審理此案。法學專家稱此案為超市強查小票被起訴“全國第一案”。

員工：“拒查小票，你用意何在”

　　3月6日下午3時，江西省于都縣長征大道中段的堅強量販鴻運店內(nèi)顧客如織。此時，一位顧客與工作人員的爭吵吸引了眾多顧客的目光。工作人員大聲質(zhì)問一顧客：“上個月你買東西拒絕檢查小票，現(xiàn)在又故伎重演，你用意何在？”工作人員大約30歲，剃著一個平頭，胸佩工作牌守在超市出口的右側(cè)，他的職責是檢查顧客購買商品后手中的小票。
　　這位拒絕商場檢查小票的顧客名叫袁西北。他只是于都縣一位普通市民，但在民間他被稱之為“維權斗士”。他的特別之處在于敢對許多“潛規(guī)則”說“不”。他這次光顧堅強量販鴻運店僅是向記者證明超市檢查顧客小票的行為隨時存在。
　　記者發(fā)現(xiàn)，面對工作人員的檢票，顧客都非常配合�？僧斢浾吡撩�身份，拿出相機拍照時，檢票員卻以要向領導匯報為由匆匆離開了。記者在出口處等了40多分鐘，也不見那位檢票員再來檢查小票�？湛盏某隹谧屢恍╊櫩陀行┎贿m應，不少顧客拿著小票喊著：“檢票的人呢？怎么不檢票�。坎粰z查小票感覺不習慣。”還有些認真的顧客拿著小票站在出口處耐心地等著。

顧客：“他們把我當小偷對待”

　　據(jù)袁西北回憶，2月14日下午，他在堅強量販鴻運店花76.1元買了一包面和一瓶調(diào)和油。當他付完錢走到超市的出口處通道時，工作人員要他出示小票。對法律有點研究的袁西北告訴工作人員超市此舉是違法行為，而工作人員卻指著靠近出口處墻壁上醒目的“請出示小票，謝謝合作”幾個大字，提醒袁西北：“顧客要出示小票是超市的明文規(guī)定，你必須遵守！再說了，你不拿出小票誰能證明你手上的東西是買的還是偷的��？”
　　雙方為此爭吵了起來，被攔在超市不能走的袁西北無奈中選擇了報警。110民警趕到后，袁西北才得以脫身到大門旁邊開發(fā)票。該超市工作人員還尾隨其后，直到看到他拿出付款小票開到發(fā)票后，才讓他離開。袁西北迅速拿出手機看了一下時間，從他被攔到走出超市大門耗時26分鐘。
　　“他們簡直是把我當小偷一樣對待，感覺就像是做賊！”袁西北說，當時有很多人在場指指點點，超市的做法令他感到深受羞辱。2月15日，感到受辱的袁西北到于都縣消費者協(xié)會投訴。事后，該縣消費者協(xié)會秘書長前往該超市調(diào)查時，超市的有關負責人卻說，查小票的依據(jù)是超市的內(nèi)部規(guī)定，這是為了維護經(jīng)營者的利益。

起訴：要求判超市違法賠1元

　　在向消協(xié)投訴沒有效果后，袁西北決定用法律武器來維權。2月25日，他以超市要求他出具小票的行為違法為由，將堅強量販鴻運店告上法庭。其訴狀要求法院判決超市強查小票屬于違法行為，堅強量販鴻運店今后不得要求消費者購物后出示小票，還要求該店對限制其人身自由26分鐘的行為負法律責任，賠償精神損害費 1元。
　　袁西北告訴記者：“狀告超市不是為了錢，而是對超市的霸王規(guī)定發(fā)出怒吼！狀告超市從寫材料、交涉到向法院提起訴訟，耗時6天，花費300多元。”袁西北說：“全國還沒有人站出來挑戰(zhàn)超市流行的‘例行驗票’現(xiàn)象，我認為我這樣做很值！”
　　讓袁西北欣慰的是在他遞交訴狀后的兩天，法院就同意立案，并決定將于4月1日下午3時開庭審理此案。而此案件在當?shù)匾�起轟動，許多律師也紛紛關注此案的進展。

消協(xié)：超市強行查小票行為違法

　　隨后，記者就此事采訪了江西省消費者協(xié)會，相關負責人給出的答復是超市檢查小票的行為違法，而在此之前并無人因此提起訴訟，袁西北是因檢查小票而起訴超市的全國第一人。
　　記者了解到，早在2005年，中消協(xié)就曾對超市存在的不平等格式條款進行過點評。中消協(xié)認為：超市強行對消費者封包、查驗購物小票的行為，侵犯了消費者的合法權益。
　　首先，超市強制封包和查驗購物小票，其實質(zhì)是將合法購物、合法獲得商品所有權的消費者視為偷竊超市物品的“嫌疑人”，侵犯了消費者的人格尊嚴；其次，超市在消費者付款后，再強制查驗小票的行為，侵犯了消費者的財產(chǎn)所有權和人身自由權，還耽誤了消費者的時間；再次，超市強行封包的行為還剝奪了消費者在超市內(nèi)對自己所有財物的使用權，侵害了消費者的財產(chǎn)所有權，這些行為都違反了我國《消費者權益保護法》。