“物價指數(shù)的上升對低收入群體的影響最大，我覺得個稅起征點提高的幅度可以適當大一點。”在昨天的一個論壇上，國家稅務(wù)總局原副局長許善達呼吁再次上調(diào)個稅起征點。（4月28日《北京晨報》）

    雖然，國務(wù)院已于3月1日將個稅起征點由此前的1600元，提高到2000元，廣州等地也卓有成效，但不到兩個月的今天，提高個稅起征點的呼聲再起，這似乎并不奇怪，因為我們對個稅起征點的認識依然不夠充分。
    單純地、被動地提高一下其數(shù)額并不能解決問題。我們有必要進一步認清：個稅起征點究竟應(yīng)該是一個什么樣的點。這更加重要。
    筆者認為，個稅起征點首先應(yīng)該是一個動態(tài)的點。眾所周知，設(shè)立個稅起征點基于對公民人均收入水平、物價水平、CPI增長速度等要素的綜合分析，但這些要素本身卻并非靜止不變的，因而由它們所決定著得個稅起征點，也必須具備變化的屬性，方能科學合理。在此意義上而言，不管個稅起征點定在哪個數(shù)值并不重要，重要的是：只有依據(jù)了一個與宏觀經(jīng)濟要素互動的個稅起征點，我們才能夠隨時在政策層面作出科學合理的調(diào)整。
    早在新個稅起征點公布之初，便有專家呼吁“個稅起征應(yīng)與CPI浮動”�！皟蓵�”中，陳凌孚等政協(xié)委員遞交提案，主張“建立個稅起征點常規(guī)性的年度調(diào)整機制，由人大授權(quán)國家稅務(wù)部門根據(jù)當年度最新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，及時地調(diào)整個稅起征點金額”。這些觀點無疑值得我們深思。實際上，在個稅制度成熟的國家，個稅起征點已與物價漲幅等經(jīng)濟指標掛鉤，實現(xiàn)動態(tài)化調(diào)整，比如德國，其個稅起征點每年都要做一次微調(diào)，以保障公眾收入不受影響。我們不妨借鑒。
    稅起征點除了應(yīng)是一個動態(tài)的點，還應(yīng)是一個具有實質(zhì)公平意義的點。我們必須承認，拿著GDP總量去推算人均收入，其得出的數(shù)據(jù)是無信的。實際上，不同地區(qū)經(jīng)濟水平存在著明顯的差異，公民個人及家庭的實際收入各不相同。在這種情況下，實行毫無區(qū)別的個稅起征點“一刀切”政策，將很難具備實質(zhì)的公平意義，對一些城鎮(zhèn)低收入群體而言，很有可能會變成“人頭稅”。
    具備實質(zhì)公平意義，我們也可以將其視為：個稅起征點動態(tài)屬性的進一步延伸，即不僅以稅收杠桿緩和物價上漲帶給全社會共同的壓力，也要使其盡可能地貼近每一個具體公民及其家庭的經(jīng)濟狀況，只有這樣，才能切實地維護低收入群體生存、發(fā)展的權(quán)利。美國個人所得稅的征收標準是：隨納稅人家庭結(jié)構(gòu)及個人情況的不同而不同，撫養(yǎng)孩子、贍養(yǎng)老人的家庭將得到稅收優(yōu)惠。近年來，國內(nèi)呼吁“個稅征收應(yīng)重視公民收入差異性”的呼聲越來越強烈，我們不能無動于衷。
    因此，筆者認為，在物價指數(shù)持續(xù)上升的背景下，許善達先生呼吁再次提高個稅起點是言之有理的，可是，我們無疑更有必要去認清個稅起征點，它究竟應(yīng)該是個什么樣的點。如果這個點不具備動態(tài)的屬性，以及延伸出實質(zhì)的公平意義，恐怕提得再高也未必令人樂觀。