繼4月底開始醞釀給市民發(fā)放“紅包”之舉措后，廣東省東莞市政府近日決定將從市財政中拿出1.2億元，向全市12萬低收入戶籍人員發(fā)放“臨時生活補貼”，以減輕CPI上升給他們造成的影響，發(fā)放標準為每人1000元。
　　政府財政原本就應取之于民、用之于民，在財政有盈余、部分市民生活有困難時，用“紅包”形式予以補貼，是國際慣例，也是政府應盡之責；政府財政來源于稅收，而征稅的重要目的之一就是調(diào)節(jié)貧富差距，將部分稅款用于貼補低收入市民，是對稅款最恰當、最合理的支出名目之一。東莞市這種做法，開了一個好頭，也是社會進步和成熟的表現(xiàn)。
　　但美中不足的是，東莞市擬議中的“紅包”(臨時生活補貼)，所發(fā)放的對象僅僅是擁有當?shù)貞艏�的低保對象等“七類人群”，不包括被當�(shù)胤Q為“新莞人”的外來打工者——根據(jù)該市領導所說，發(fā)放“紅包”的做法借鑒了澳門的“市民紅利”，而后者的受惠范圍包括全體在澳門合法定居的居民，不管其是否為澳門特別行政區(qū)籍。
　　筆者所居住的加拿大不列顛哥倫比亞省，即將征收每公升2.34分(加幣)的碳稅�？紤]到近來油價飆升，省府決定發(fā)放“紅包”——每人100加幣的碳稅補貼，有資格領取這份補貼的，包括所有2006、2007年度申報個稅的居民，不論其原籍是哪里，甚至擁有當?shù)鼐幼��?quán)的外國人(比如筆者一家三口)也可均沾。照這個標準，全省390萬常住、非常住人口的絕大多數(shù)，都將在近期拿到省府寄出的“紅包”支票。
　　所謂財政“紅包”，其發(fā)放的理由無非兩點：要么是財政盈余較多，還利于民，要么是因某種特殊原因?qū)е氯�體或部分居民生活壓力增大，須用這種方式進行補貼。東莞市此次的臨時生活補貼，應屬兩種情況兼而有之、以后一種情況為主要考慮。那么，“紅包”惠及面僅限于戶籍居民，而“新莞人”不能分享，于情于理，就顯得有欠周詳。
　　于情，東莞在很大程度上是一個新興城市、移民城市，“新莞人”的辛勤勞動，為這座昔日珠三角小縣城的平空崛起立下汗馬功勞。沒有他們的努力，就不會有今天東莞的繁榮，東莞的政府財政也未必能如今天一般充裕，以至于可以發(fā)放“紅包”。創(chuàng)造財富有份，分享財富無與，從人情上似乎說不過去。
　　于理，首先，“紅包”來源于稅款，尤其是所得稅，而“新莞人”和當?shù)貞艏�居民一樣，同工同酬同稅額，并無特別豁免，既然納稅一分不少，那么由稅款支出的“紅包”，他們當然也應有份獲得；其次，“紅包”發(fā)放的目的，是幫助需要幫助的市民應對物價上漲，這種足以令低收入者生活質(zhì)量下降的經(jīng)濟問題，并非只讓東莞戶籍市民受損，而“新莞人”就毫發(fā)無傷。既然大家在這方面“共苦”，就沒理由不讓他們“同甘”。
　　也許有人會說，非戶籍居民統(tǒng)計困難，不易發(fā)放。但像東莞這樣的城市，非戶籍居民中很多都是打工族，他們有工資記錄和公司的扣稅憑條，只要有心，并非做不到。更何況，許多城市對外地進城務工人員，或繼續(xù)沿用舊的“暫住證”制度，或改用“居住證”等新形式加以管理，當初“暫住證”制度大討論時，支持者往往以“管理需要”為理由，那么，發(fā)放“紅包”不正符合這種需要么？
　　用政府財政盈余向市民發(fā)放補貼，這種方法理應得到推廣，但愿在推廣過程中，國內(nèi)其他城市不僅能借鑒東莞做法的優(yōu)點，也能克服其不足之處，將好事做得更好。