|
自從5月1日媒體披露東莞擬向市民發(fā)紅包之后，社會(huì)各界高度關(guān)注。24日，全市領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)上傳出消息，市財(cái)政將拿出逾1.2億元向12.2萬(wàn)低收入戶籍人員發(fā)放紅包。和此前的“臨時(shí)價(jià)格補(bǔ)貼”相比，此次“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”覆蓋范圍更廣，除了低保戶、五保戶外，非低保對(duì)象中的一至四級(jí)殘疾人、低保邊緣戶也被首次列入補(bǔ)貼范圍，受惠人數(shù)需要統(tǒng)計(jì)。（《南方日?qǐng)?bào)》6月25日）
盡管東莞市委書(shū)記劉志庚非常樂(lè)觀地表示：“此舉（發(fā)紅包）獲得廣泛關(guān)注和好評(píng)�！笔聦�(shí)上也的確如此，但筆者還是覺(jué)得，向困難群體發(fā)放紅包，象征意義大于現(xiàn)實(shí)意義，若想從根本上改變城市困難群體的經(jīng)濟(jì)窘迫狀況，發(fā)放紅包未必是最佳途徑，原因很簡(jiǎn)單：輸血不如幫助造血，授之以魚(yú)不如授之以漁。
劉志庚書(shū)記曾經(jīng)表示，東莞發(fā)紅包的打算是受澳門(mén)等地向市民發(fā)紅利的啟發(fā)產(chǎn)生的（事實(shí)上香港、新加坡等地都曾經(jīng)有過(guò)類似的做法，年初上海政協(xié)委員在兩會(huì)上發(fā)出“全國(guó)每人發(fā)一筆錢”的提議，曾經(jīng)引起全國(guó)性的大討論），但性質(zhì)畢竟與澳門(mén)等地并非一致：澳門(mén)是全員性的分享，也就是咱們所說(shuō)的那種全民分享改革開(kāi)放成果；而東莞的“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”實(shí)質(zhì)上不過(guò)是扶貧，是一種典型的輸血之舉。
非常顯然，給每一名城市困難人員發(fā)放“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”，所起的作用也不過(guò)是臨時(shí)性的，它不可能產(chǎn)生長(zhǎng)效的作用。要想讓龐大的城市困難群體徹底擺脫經(jīng)濟(jì)上的窘迫，政府必須采取長(zhǎng)效的措施，把這種輸血式的補(bǔ)助，改為造血式的幫助，幫助他們自己走上創(chuàng)造財(cái)富的道路。
貧困的根源是什么？按照諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞?森的觀點(diǎn)，貧困就是權(quán)利的缺乏、可行能力的被剝奪。當(dāng)然，這是一種帶有強(qiáng)烈譴責(zé)政府主體意味的說(shuō)辭，他的意思其實(shí)是說(shuō)，貧困的根本根源是政府未能給貧困者提供出創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)會(huì)，貧困者創(chuàng)造財(cái)富的權(quán)利因?yàn)檎娜蔽欢獾搅藙儕Z。既然如此，要使城市困難群體徹底脫貧，政府理應(yīng)在安排他們就業(yè)、為他們創(chuàng)造合適就業(yè)機(jī)會(huì)上下功夫，能夠使得他們充分施展創(chuàng)造財(cái)富的“可行能力”。
政府給城市困難群體創(chuàng)造合適的就業(yè)機(jī)會(huì)，困難很多，但最大的困難恐怕是資金、信息和技術(shù)上的困難，但如果政府能夠擁有較多的資金儲(chǔ)備，在設(shè)計(jì)規(guī)劃上便能使許多問(wèn)題迎刃而解，如免費(fèi)組織困難人員進(jìn)行培訓(xùn)，對(duì)特殊階層實(shí)行特殊稅收政策和財(cái)政補(bǔ)貼政策。一旦如此，城市困難群體便會(huì)在很大程度上改變?cè)饶欠N接受政府送來(lái)的“魚(yú)”的局面，而是在政府的政策傾斜之下自己動(dòng)手“捕魚(yú)”去吃。
東莞市財(cái)政這次準(zhǔn)備拿出逾1.2億元的資金，數(shù)額巨大，如果將這部分資金轉(zhuǎn)移到幫準(zhǔn)困難群體拓寬就業(yè)渠道、擴(kuò)大就業(yè)面上來(lái)，所產(chǎn)生的效果會(huì)不會(huì)比單純地每人發(fā)放一千元錢更好？會(huì)不會(huì)把這種臨時(shí)補(bǔ)助變?yōu)殚L(zhǎng)效補(bǔ)助？ |