被稱為“霸王條款”的火車退票費(fèi)一直以來為公眾所詬病，近日該規(guī)定遇到了強(qiáng)有力的監(jiān)督。國家發(fā)改委的函件顯示，已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議，但責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。這是發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，到目前為止，鐵道部并未正面回應(yīng)。

　　發(fā)改委自然沒有權(quán)力直接命令鐵道部取消退票費(fèi)，它既不是鐵道部的上級(jí)主管部門，也不是司法機(jī)構(gòu)，所以只能建議其完善退票費(fèi)。但建議終歸只是建議，不具有執(zhí)行力，到底能否取消，看來還是個(gè)“水中月鏡中花”的問題。
　　但是發(fā)改委作為宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)，它的建議又不同于一般的建議。而且今年中央明確提出了六大改革重點(diǎn)，其中對(duì)于國企改革就是重點(diǎn)推進(jìn)壟斷行業(yè)改革，特別是鐵路、鹽業(yè)和電網(wǎng)企業(yè)改革。壟斷行業(yè)的改革從何抓起？體制痼疾一時(shí)恐怕難以袪除，因而不妨以退票費(fèi)這些關(guān)乎民眾切身利益的“小事”作為改革的突破口。
　　然而，發(fā)改委在向鐵道部建議時(shí)，似乎底氣并不是很足，這從其模棱兩可的態(tài)度即可看出。發(fā)改委一方面稱，從《合同法》的角度看，退票費(fèi)屬于合同違約責(zé)任；另一方面又說，從《鐵路法》的角度看，退票費(fèi)屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運(yùn)雜費(fèi)的行為。由于兩法說法不一，因而，責(zé)令鐵道部停止收取退票費(fèi)有一些法律障礙。
　　誠然，如果放到嚴(yán)格的法律范疇來就事論事，完全取消退票費(fèi)看起來好像有點(diǎn)不太合法。但這個(gè)不太合法是建立在合同本身就欠缺公平的前提上的。以法律而言，退票費(fèi)的合同是典型的格式合同，而只要這個(gè)合同的主體處于不平等的地位，且合同包含有嚴(yán)重不合理的附加條件，那即是霸王條款。顯然，退票費(fèi)的合同就屬于“霸王條款”。其一，消費(fèi)者和鐵路部門的主體地位根本不平等，收取退票費(fèi)，鐵路部門從來就沒有和消費(fèi)者商量過，合同所隱含的內(nèi)容既沒有經(jīng)過聽證會(huì)，也沒有聽取消費(fèi)者意見；其二，消費(fèi)者任何時(shí)候、任何情況下退票都需要收取20%的手續(xù)費(fèi)，可是列車晚點(diǎn)了，卻從未見鐵路部門對(duì)消費(fèi)者有任何賠償。
　　更為重要的是，退票作為一種公共服務(wù)行為，它不能單純地從違約的純粹民法角度而論，而應(yīng)該更多地考慮到公共利益，以靈活的措施，為公眾提供公平的公共服務(wù)。因?yàn)橥似泵鎸?duì)的是不特定的多數(shù)人，而且很多時(shí)候退票并不會(huì)影響到鐵路的運(yùn)營(yíng)和收益，昨天退的車票，在今天列車開出之前依然可以再次出售，那么本著方便公眾的原則出發(fā)，就不應(yīng)該收取退票費(fèi)。即使是由于特殊原因一定要收取退票費(fèi)，也應(yīng)該提供人性化的退票費(fèi)率，而不是一刀切地規(guī)定為20%。
　　其實(shí)，寄望于鐵路部門主動(dòng)取消退票費(fèi)，希望很小�，F(xiàn)在發(fā)改委既然提出了完善退票費(fèi)的建議，就該立場(chǎng)分明，而不是態(tài)度含糊，底氣不足。所謂的法律障礙如果放到公共服務(wù)的語境中，其實(shí)是不存在的。而要想推進(jìn)壟斷行業(yè)的改革，更當(dāng)拿出理直氣壯的魄力，而不能對(duì)利益集團(tuán)有所保留�；疖囃似辟M(fèi)事小，但能否完善乃至取消，卻又是關(guān)系著公共服務(wù)能否公平便利的大事。