“取消退票手續(xù)費”問題還在原地打轉(zhuǎn)：國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費的建議，但又表示責(zé)令鐵路運輸企業(yè)停止收取退票費存在一些法律障礙。與此同時，鐵道部在律師董正偉的回函中，也未對取消退票費的公民建議作出明確回應(yīng)。

　　自法制恢復(fù)重建30年來，“依法”日益成了一個“政治正確”的詞匯。國林局拒絕二次虎照鑒定據(jù)說是依法“不能越位”，鐵路運輸企業(yè)的退票費當(dāng)然也是“依法”，只不過，他們依的是作為婆婆的鐵道部所制定的“部門法”。
　　除《鐵路法》之外，《合同法》也被認(rèn)定為責(zé)令停收退票費的“法律障礙”。發(fā)改委的解釋是，“從《合同法》角度看，旅客購買火車票，即與鐵路運輸企業(yè)建立了運輸合同。雙方訂立、履行、解除運輸合同的法律關(guān)系應(yīng)按照《合同法》規(guī)定調(diào)整，旅客退票屬于單方要求解除運輸合同。”而根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失。換言之，鐵路運輸企業(yè)有權(quán)向違約的旅客要求賠償損失。
　　既然退票費主要是對因旅客退票造成鐵路運輸企業(yè)運輸能力損失的賠償，那么，如果旅客退票之后鐵路方面又重新發(fā)售了“退票”，也就不存在“運輸能力損失”。正因為如此，2003年1月7日原國家計委才會發(fā)出這封題為《國家發(fā)展計劃委員會關(guān)于規(guī)范運輸業(yè)退票費有關(guān)問題的信函》的函件，其中明確提及：“旅客提前要求退票，而運輸企業(yè)能再次發(fā)售的退票，不應(yīng)收取退票費”。
　　想想活躍在中國鐵路線上的那多數(shù)擁擠的火車吧，那本屬超額發(fā)售的站票遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于每趟列車的退票吧？在列車超載成為常態(tài)的中國之鐵路運輸現(xiàn)實之下，何來“運輸能力損失”？難道要以超載后的運力來計算才算鐵路運輸企業(yè)不違約？那么，買到火車票卻只能站著的乘客能否告鐵路運輸企業(yè)違約？旅客買了標(biāo)明有到達(dá)時間的火車票，列車卻未能準(zhǔn)點到達(dá)，這算不是鐵路運輸企業(yè)違約？怎不見發(fā)改委來為旅客力撐“晚點費”——如果“退票費”是依法而收，“晚點費”與“無位費”也一定要依法而收。否則，還談何法律面前人人平等？
　　我所言的“晚點費”與“無位費”當(dāng)然沒有法律障礙，反倒有明確的法律依據(jù)，這其中，主要就是《民法通則》和《合同法》。不是說旅客和鐵路部門之間是一種運輸合同關(guān)系嗎？合同成立的依據(jù)就是乘客向鐵路部門購買的車票。在這個并不復(fù)雜的合同關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)也是明確而具體的。
　　對于乘客而言，其義務(wù)主要表現(xiàn)在支付票款，對號入座上；而鐵路部門的義務(wù)，則是保障旅客和貨物運輸?shù)陌踩�，為旅客提供有座服�?wù)并做到正點始發(fā)正點到達(dá)。根據(jù)《民法通則》第88條的規(guī)定，“合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全部履行自己的義務(wù)”。前引第111條，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！�
　　如此明確而具體的法律依據(jù)，作為違約一方的鐵路運輸企業(yè)在沒有履行或沒有及時履行自己的義務(wù)時，又怎能逃避這份違約責(zé)任呢？

(作者系海南大學(xué)法學(xué)院副教授)