|
７月３日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉收到了國(guó)家發(fā)改委的回函，作為對(duì)董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書(shū)》的回應(yīng)，發(fā)改委表示已向有關(guān)部門發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。據(jù)悉，董正偉此前向發(fā)改委、國(guó)家工商行政管理總局和鐵道部提交了取消“退票手續(xù)費(fèi)”的建議申請(qǐng)書(shū)，以保障消費(fèi)者權(quán)益。
（７月５日《法制日?qǐng)?bào)》）
鐵路部門收取退票費(fèi)，多年前就被人們稱之為一個(gè)典型的“霸王合同”。早在２００３年初，原國(guó)家計(jì)委就在《關(guān)于規(guī)范運(yùn)輸業(yè)退票費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規(guī)定，“旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)”；同時(shí)，“在最高不超過(guò)票價(jià)２０％的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率”�？蓵r(shí)至今日，這個(gè)霸王條款依然在發(fā)威�！叭巳撕按颉毙Ч患眩締�(wèn)題不在于是否有人或有組織向“霸王”“開(kāi)炮”，而在于“霸王”有“法”可依，有“據(jù)”可查。
《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》，都詳細(xì)規(guī)定了關(guān)于退票的手續(xù)費(fèi)收取細(xì)則，退票費(fèi)按每人每次應(yīng)退票價(jià)計(jì)算，每１０元核收退票費(fèi)２元，不足１０元按１０元計(jì)算，２元以下的票價(jià)不退。有人曾在一個(gè)車站做過(guò)統(tǒng)計(jì)，春運(yùn)一周內(nèi)，車站便接受退票６．１７萬(wàn)張，退票款５２０萬(wàn)元，按照２０％的退票費(fèi)用，退票“額外收入”數(shù)目驚人。放眼全國(guó)，鐵道部門一年因此獲得的收益，肯定是個(gè)天文數(shù)字。
在退票問(wèn)題上，“鐵老大”這個(gè)“特殊利益集團(tuán)”太強(qiáng)大，表面是利益的誘惑，根子卻在現(xiàn)有的制度上。無(wú)論是《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，還是《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》，都是鐵路部門的立法。這種部門立法，使國(guó)家的政策為部門服務(wù)，遠(yuǎn)離公眾利益。在這種情況下，鐵老大當(dāng)然不會(huì)把旅客權(quán)益、消協(xié)等放在眼中。
事實(shí)上，如果沒(méi)有部門立法這個(gè)弊端，就不會(huì)有退票費(fèi)之說(shuō)。正如有關(guān)法律人士指出，根據(jù)《合同法》，當(dāng)承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)，承運(yùn)人與旅客之間形成了客運(yùn)合同法律關(guān)系。旅客因自己原因不能按時(shí)乘坐的，在約定時(shí)間內(nèi)辦理退票或改簽，旅客依法無(wú)需支付費(fèi)用，鐵路部門收取退票費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。
俗話說(shuō)，“打蛇打七寸”，“霸王們”的“七寸”在部門立法上。與其年復(fù)一年日復(fù)一日地點(diǎn)評(píng)與開(kāi)炮，遠(yuǎn)不如靠改革的辦法根除“部門立法”的土壤。有人撰文建議，在部門起草的法案中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，以解“部門立法”之毒；還有人提出，人大等立法機(jī)關(guān)，必須主導(dǎo)立法準(zhǔn)備階段，嚴(yán)格禁止或限制部門立法。不管什么建議或辦法，指向只有一個(gè)，那就是盡快改變那些不公正的立法。“變法”，方能切斷“霸王”經(jīng)絡(luò)，公眾權(quán)益才有保障。 |