只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)體所采取的新的市場(chǎng)行為可以產(chǎn)生比以前更高的產(chǎn)出效率時(shí)，市場(chǎng)才會(huì)產(chǎn)生對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的良性預(yù)期，進(jìn)而推動(dòng)股市上行。滬深股市眼下的當(dāng)務(wù)之急是趕緊把稀缺的資源配置到有利于提高經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)出效率的項(xiàng)目上去。

    隨著華爾街一波又一波的地震越來越嚴(yán)重地動(dòng)搖著世界各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的信心，從北美、歐洲到亞洲，各國(guó)政府都不約而同地將救市作為首要任務(wù)抓了起來。美國(guó)人最先坐不住了，先是政府接管“兩房”，接著又醞釀了高達(dá)7000億美元的救市計(jì)劃。歐洲人也聞風(fēng)而動(dòng)，據(jù)說正考慮一項(xiàng)3000億歐元的救市計(jì)劃，而日本及其他主要經(jīng)濟(jì)體也在籌劃類似的行動(dòng)�？磥恚�是否救市已經(jīng)不是問題了，問題是如何救市。
    中國(guó)在一年之內(nèi)光是大的救市行動(dòng)就已經(jīng)組織了兩次，一次是調(diào)低了印花稅，另一次就是剛剛發(fā)生的新三大政策救市。下調(diào)印花稅造就了一波近800點(diǎn)的反彈行情（持續(xù)9個(gè)交易日），將滬指從3000點(diǎn)以下拉回到3700多點(diǎn)；新三大政策也不含糊，不但收復(fù)了2000點(diǎn)大關(guān)，還創(chuàng)造了大盤漲停的奇跡，反彈的趨勢(shì)堅(jiān)持了5個(gè)工作日。但是，當(dāng)我們理性看待這兩次大規(guī)模救市時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)救市沒有對(duì)大趨勢(shì)產(chǎn)生任何影響，收復(fù)的3000點(diǎn)很快再次失手了，收復(fù)的2000點(diǎn)也正面臨再度失手的危險(xiǎn)。于是我們不得不思考這樣的問題：何以救市政策的威力遞減得如此之快？莫非我們的市場(chǎng)真的像有些人說的那樣由于不成熟而“不理解”政策的良苦用心？
    過去如果說我們還可以對(duì)此有所懷疑的話，現(xiàn)在用不著懷疑了，美國(guó)佬的救市結(jié)果再次驗(yàn)證了這樣一句話：市場(chǎng)的判斷力與市場(chǎng)的成熟程度無關(guān)！所以用不著天天嚷著我們的市場(chǎng)太遲鈍，美國(guó)的股市夠成熟，君不見美國(guó)7000億美元的救市方案剛在國(guó)會(huì)通過，全美各大股指就以一個(gè)慘烈的“黑色星期一”（10月7日）給予回報(bào)？進(jìn)而還拖累歐洲股市一片跌聲。所以說，救市的美好愿望代替不了市場(chǎng)規(guī)律背后的科學(xué)道理。現(xiàn)在的問題是：包括中國(guó)和美國(guó)在內(nèi)的救市政策，為什么沒能發(fā)揮預(yù)期的作用或者說與大家的期盼距離太遠(yuǎn)呢？
    我認(rèn)為，問題主要出在了只關(guān)注流動(dòng)性上。中國(guó)的救市手段是圍繞著流動(dòng)性展開的，尤其是新三大政策，包括匯金公司二級(jí)市場(chǎng)收購(gòu)銀行股、鼓勵(lì)國(guó)有上市公司回購(gòu)股票、降低借貸利率。其中，匯金收購(gòu)銀行股，更被認(rèn)為是平準(zhǔn)基金的試點(diǎn)，甚至有人宣稱這既有利于股市也有利于經(jīng)濟(jì)，顯然與我“平準(zhǔn)基金既不能救股市也不能救經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)是針鋒相對(duì)。不過，在此我不想再做什么辯論了，看看現(xiàn)實(shí)吧：各主要銀行股在政策“利好”的刺激下普遍出現(xiàn)了大幅跳空高開，但上升趨勢(shì)只持續(xù)了不到5天，就紛紛掉頭向下了。
    中國(guó)的救市不理想，美國(guó)的救市更糟糕，財(cái)大氣粗的美國(guó)人一出手就是7000億美元，結(jié)果怎么樣呢？各大指數(shù)用連續(xù)的黑色交易日回答了這個(gè)問題，以至于總統(tǒng)布什都只好出來解釋：救市是個(gè)漫長(zhǎng)過程。明眼人都明白，這樣的解釋太蒼白了。如果救市計(jì)劃是有效的，那美國(guó)股市怎么會(huì)用這種“背道而馳”的方式來回應(yīng)呢？說到底，還是政策本身有問題。
    如果真像某些人說的，中國(guó)的“9.18”救市是平準(zhǔn)基金的試點(diǎn)，那么，中國(guó)的試驗(yàn)田和美國(guó)的試驗(yàn)田的實(shí)驗(yàn)結(jié)果都證明了這樣一個(gè)道理：只靠流動(dòng)性填補(bǔ)是不可能救市的。這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)理論基礎(chǔ)，一是市場(chǎng)進(jìn)化理論，另一個(gè)是MM理論。
    金融市場(chǎng)進(jìn)化理論告訴我們，市場(chǎng)不會(huì)重復(fù)歷史錯(cuò)誤，歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的個(gè)別“噪音驅(qū)動(dòng)”現(xiàn)象會(huì)在市場(chǎng)的進(jìn)化過程中逐漸弱化，取而代之的是對(duì)信息環(huán)境的準(zhǔn)確識(shí)別。不僅如此，任何資本市場(chǎng)的本質(zhì)特征是對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)期的客觀反映，這與市場(chǎng)的成熟程度無關(guān)，所不同的是反映的精準(zhǔn)程度會(huì)隨著市場(chǎng)的進(jìn)化而提高，而且這個(gè)過程是不可逆的。中國(guó)這些年來的金融市場(chǎng)實(shí)踐就是對(duì)這一理論的最好證明。
    MM理論則告訴我們，任何經(jīng)濟(jì)體的價(jià)值只與其產(chǎn)出效率有關(guān)，而與資金的來源和成本無關(guān)。只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)體所采取的新的市場(chǎng)行為可以產(chǎn)生比以前更高的產(chǎn)出效率時(shí)，市場(chǎng)才會(huì)產(chǎn)生對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的良性預(yù)期，進(jìn)而推動(dòng)股市上行。由此而觀救市政策，其實(shí)我們很容易辨認(rèn)究竟什么樣的政策才會(huì)是有效的，什么樣的政策可能無法獲得預(yù)期效果。現(xiàn)在全球各國(guó)的救市似乎都只是打流動(dòng)性的主意，有意無意忽視了資金來源與宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無關(guān)性。
    難怪有美國(guó)佬說，美國(guó)政府的救市計(jì)劃與其說是在救市，還不如說是在沽名釣譽(yù)——向民眾擺個(gè)POSE罷了。也有人說這是美國(guó)政府給其他國(guó)家政府下的誘餌，目的是騙取世界為美國(guó)的危機(jī)買單。我對(duì)這些說法均采取不置可否的觀點(diǎn)，現(xiàn)在重要的是我們必須抓緊從一輪又一輪的全球救市政策中去總結(jié)出我們所迫切需要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，畢竟，“管好自己的家，做好自己的事”才是我們事業(yè)的根本。滬深股市眼下的當(dāng)務(wù)之急，是把稀缺的資源配置到有利于提高經(jīng)濟(jì)體產(chǎn)出效率的項(xiàng)目上去。