10月14日，發(fā)改委網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的意見(征求意見稿)》。這份千呼萬喚才出來的“醫(yī)改意見”，的確讓人感覺有話不得不說。

    首先，“要堅持公共醫(yī)療衛(wèi)生的公益性質(zhì)，要建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度，要不斷提高全民健康水平……”這些綱領(lǐng)性的東西“絕對正確”，也早已成為各方共識，但“醫(yī)改意見”卻并未觸及問題的實質(zhì)——即如何實現(xiàn)上述目標(biāo)，到底應(yīng)采取哪些措施扭轉(zhuǎn)醫(yī)療行業(yè)已發(fā)生的畸變。
    說到底，醫(yī)改還是一個錢的問題。政府如何加大對公立醫(yī)院與社會醫(yī)療保障的投入，如何劃分中央、地方、單位、個人的醫(yī)療分擔(dān)，如何破解城鄉(xiāng)醫(yī)療的“二元結(jié)構(gòu)”，如何讓醫(yī)院從“以藥養(yǎng)醫(yī)”的怪圈中解放出來，讓醫(yī)生獲得“價值體現(xiàn)”而不是“灰色暴利”……如果上述問題一直含糊不清，如果財政對社會醫(yī)療負(fù)擔(dān)的“主導(dǎo)比例”仍舊模棱兩可，那么再多的“征求意見”也可能僅僅是發(fā)牢騷、扯皮、各說各理。
    前段時間，我因為耳朵進(jìn)水，去了本地一家“三甲”醫(yī)院，也有機(jī)會換位思考了一下醫(yī)院的“苦衷”。首先是掛號，普通號8元，專家號14元，專家只“坐堂”半天，“可掛”的號數(shù)是十幾個。耳朵進(jìn)水不是大毛病，我只掛了普通號。在排隊候診時，我算了一筆帳——能“熬”到專家職稱的大夫，至少得有十幾、二十年的“醫(yī)齡”，能成為各科室的專家更是少數(shù)人，專家診病半天，為醫(yī)院創(chuàng)造的“掛號價值”也就200元左右。換言之，同樣是在半天時間里，醫(yī)療專家多年診療經(jīng)驗的價值體現(xiàn)，可能比出租車司機(jī)掙的“份兒錢”還低。偌大的醫(yī)院，如果只是憑掛號診病費，恐怕早就“喝西北風(fēng)”了，如果說醫(yī)院“不必”以高藥價“補貼”低診費，就連我這個外行都不信。有人會說，醫(yī)院還會收手術(shù)費等等。但是，據(jù)一些內(nèi)行人士介紹，有關(guān)部門規(guī)定的“純技術(shù)”性手術(shù)費也較低。所以，醫(yī)院才會以“進(jìn)口的”手術(shù)器械、繁多的醫(yī)療檢查“補虧”……
    患者對醫(yī)改的最大期望是減輕看病貴、看病難、無醫(yī)保的狀況�？晌覀兦Ш羧f喚、調(diào)研了多年的新醫(yī)改方案還停留在“框架階段”，老百姓絕對不止是郁悶——醫(yī)改“可以”拖，生老病死能拖嗎？至于醫(yī)院與醫(yī)生，他們對醫(yī)改的期待恐怕是理順醫(yī)生付出與回報的關(guān)系，讓純粹的醫(yī)療技術(shù)體現(xiàn)其應(yīng)有價值，不必再“以XX養(yǎng)醫(yī)”。對于政府投入到底是該補貼患者還是補貼醫(yī)院，我的想法是不應(yīng)絕對化。政府必須加大公民社保的投入，政府也可以采取招標(biāo)的形式購買醫(yī)院的服務(wù)。總之，政府只有以實際行動，才能真正體現(xiàn)主導(dǎo)與公益責(zé)任。