| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-11-04 向松祚 著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者 來(lái)源:中信出版社 |
|
|
從年初到現(xiàn)在，世界上第一大投行和第二大投行都已經(jīng)沒(méi)有了，成為中行投資公司了，它是在金基德?tīng)顩r下，被推翻了，被顛覆掉了，未來(lái)投資銀行的模式跟以前的是非常不同的，投行的業(yè)務(wù)本身還存在的。包括，IPO他們所做的業(yè)務(wù)，還是存在的，因?yàn)槭且粋�(gè)真實(shí)的需求，作為企業(yè)的行業(yè)大家都需求的，不是說(shuō)，業(yè)務(wù)沒(méi)有人做了，當(dāng)然了還是有人做的。
從這次金融危機(jī)中，我看出來(lái)幾點(diǎn)：
第一，會(huì)對(duì)我們所有的人，無(wú)論是投行本身的人士，像貝多廣這樣的資深人士，對(duì)于所有的需這都會(huì)提出這樣的提示，正如《半路出家的投資銀行家》一書(shū)里說(shuō)的，1935年為什么會(huì)出現(xiàn)格拉斯法案呢？是因?yàn)椋绹?guó)的國(guó)會(huì)主流的意見(jiàn)是，把銀行的存款拿去炒股票，卻沒(méi)有設(shè)置防火墻，結(jié)果把銀行的存款進(jìn)行投資，造成了投資狂潮，最后不僅自己遭受了損失還給儲(chǔ)戶造成了巨大損失。后來(lái)，我看到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家做出的報(bào)告，也找不出非常強(qiáng)的證據(jù)，有人說(shuō)，為什么美國(guó)的學(xué)術(shù)界有這樣的想法呢？
克林頓要配合法律進(jìn)行修改，后面確實(shí)是進(jìn)行了修改，等于是分業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式，就把它取消了，幾乎全部變成了所謂的全的銀行的模式，又什么都幾乎可以做了。
很多的商業(yè)銀行和投行合在一起，中國(guó)的并購(gòu)變成了綜合性的銀行。
后來(lái)看起來(lái)又不行了，獨(dú)立不行，合起來(lái)也不行，這兩種模式到底哪一種模式更加的有利于防范風(fēng)險(xiǎn)呢？還是我們能找一種新的更能夠防范風(fēng)險(xiǎn)的方式，這是我們需要思考的第一個(gè)大問(wèn)題。
第二，我個(gè)人認(rèn)為，并不是混業(yè)或者分業(yè)造成了很好的模式，從歷史的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這種模式本身，還是有問(wèn)題的。正確地從目前華爾街出現(xiàn)的問(wèn)題來(lái)看，會(huì)使負(fù)債的比例更高，資產(chǎn)擴(kuò)張的倍數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了資本金，這是現(xiàn)在華爾街大的機(jī)構(gòu)，不斷地紛紛倒下的核心問(wèn)題。
這跟我們做股票透支還不一樣，雷曼的資本金只有200億美元，但是他的資產(chǎn)是6700億，如果去了三分之一，四分之一，那就要撥備了，如果資產(chǎn)的價(jià)格下降了三分之一，這個(gè)撥備就把資本金給吃掉了，就存在了資不抵債的風(fēng)險(xiǎn)，所以我說(shuō)，高杠桿的問(wèn)題，未來(lái)會(huì)是美國(guó)全世界必須借鑒的教訓(xùn)。也就是說(shuō)你的杠桿比例，不能超過(guò)對(duì)商業(yè)銀行的12.5倍，12.5倍是不是安全線大家再去探討，總之要比35倍強(qiáng)多了。為什么12.5倍比較安全，還是10倍安全，這是最大的問(wèn)題，高杠桿是造成我們紛紛垮臺(tái)的核心問(wèn)題。
第三，投行的問(wèn)題在哪？就是他們的業(yè)務(wù)擴(kuò)展得太大了。華爾街的人才是全世界最優(yōu)秀的人才，我想，全世界最優(yōu)秀的人才，不可能把所有的業(yè)務(wù)都理解了，而且如此龐大的網(wǎng)絡(luò)都能夠理解。這個(gè)問(wèn)題我相信NIG，這個(gè)公司是辛亥革命剛剛不久以后，1919年，一個(gè)在加州賣(mài)冰淇淋的小伙子，在上海賣(mài)保險(xiǎn)時(shí)創(chuàng)立了這個(gè)公司。所以，以前有一個(gè)非常大的廣告牌子上面就寫(xiě)著：“世界保險(xiǎn)之父，源于中國(guó)”。后來(lái)這家公司的業(yè)務(wù)擴(kuò)展到了什么程度，全球有4300家，獨(dú)立的法人經(jīng)營(yíng)公司，所以我看到了這個(gè)報(bào)道以后覺(jué)得非常好玩，它是30年前，被動(dòng)式會(huì)強(qiáng)行趕走的，本來(lái)他是一個(gè)皇帝，但是即使是皇帝，也有人造反的，就有人把他趕跑了。
斯蒂芬說(shuō)過(guò)，我來(lái)了3年了，也沒(méi)有看到利潤(rùn)到底有多少？像高盛，高盛從傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，包括我們中國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域也參與，還有一些像VC的業(yè)務(wù)，他作為一個(gè)CEO，能夠全部掌控所有的業(yè)務(wù)嗎？其中一個(gè)出現(xiàn)了問(wèn)題，就足以讓他的企業(yè)崩塌。
雷曼是一個(gè)商業(yè)地產(chǎn)，有300多億的資產(chǎn)，房地產(chǎn)的價(jià)格一下降，我相信“DIKFD”，我相信，業(yè)務(wù)擴(kuò)張得太龐雜了，無(wú)論是從地理的范圍，還是業(yè)務(wù)的品種來(lái)講太龐雜了，公司能否有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，這是非常值得我們思考的問(wèn)題。
中國(guó)的大集團(tuán)是不是存在這些的問(wèn)題也是值得思考的。比如說(shuō)我們非常龐雜的企業(yè)集團(tuán)，里面什么都有，我也接觸過(guò)非常大的集團(tuán)老總、CEO，他們對(duì)于他們集團(tuán)的各種事項(xiàng)是說(shuō)不清楚的。24小時(shí)不吃不睡也說(shuō)不清楚。所以所有的專業(yè)人士在思考的時(shí)候，這些都是重點(diǎn)，業(yè)務(wù)的范圍是不是也有監(jiān)管，能否完全無(wú)所顧忌的什么都去做，這是最大的問(wèn)題。 |
|
|
|
|
|
|
|