人民網(wǎng)11月3日報(bào)道稱，重慶市主城區(qū)出租汽車11月3日全城罷工。現(xiàn)在，事件已基本平息。但此事值得我們反思。

　　在企業(yè)所有制多元共存的今天，罷工算不算勞資博弈時"合理沖撞"的一種可以容忍的方式呢？
　　毫無疑問，罷工是一種應(yīng)該特別謹(jǐn)慎運(yùn)用的維權(quán)方式，不到"最后關(guān)頭"，絕不應(yīng)該選擇罷工方式。這就是說，應(yīng)該盡力把引發(fā)罷工的糾紛解決在萌芽狀態(tài)。
　　從重慶罷運(yùn)事件來看，有兩點(diǎn)是可以肯定的，一是政府有關(guān)部門長期不作為，沒能及時化解出租車司機(jī)們提出幾大問題。直到罷運(yùn)，政府有關(guān)部門才承認(rèn)天然氣加氣困難、黑車營運(yùn)搶生意，而主要原因是今年有的出租汽車公司對出租車駕駛員所收的"份兒錢"每天增加了50元-70元，加重了出租車駕駛員的生活困難，引發(fā)了這次社會事件。我就不相信此前沒有出租車司機(jī)向有關(guān)部門反映過這些問題，為什么要等到事情鬧大了，市政府才表態(tài)，"堅(jiān)決糾正擅自提高行業(yè)收費(fèi)的現(xiàn)象，并責(zé)成各出租汽車公司將'份兒錢'降回到去年的水平"？市經(jīng)委為何沒能早日"通過積極爭取，每天新增10萬立方米CNG天然氣供應(yīng)出租車，緩解'加氣難'問題"？那么多爭搶客源的"黑車"平日憑什么能在光天化日之下運(yùn)行，交警路政等管理部門早干什么去了？
　　如果不追問相關(guān)部門的不盡職，通過問責(zé)督促相關(guān)部門的公務(wù)員吸取教訓(xùn)，卻一味追查是誰在"操縱"了罷運(yùn)，這就未免有因果倒置、主次不分之嫌。
　　再說工會。觀諸世界各國通例，正常的情況下，罷工都是由工會組織的，一個人數(shù)個人罷工根本不可能——那不過是自動辭工罷了。重慶這次出租車罷運(yùn)顯然沒有工會的影子(且不談我國的工會現(xiàn)在有否可能組織罷工)。我估計(jì)，重慶市像別的許多大城市一樣，出租車司機(jī)根本沒有組織工會。如果是這樣，市總工會是有責(zé)任的，他們遺忘了一個行業(yè)。在沒有工會組織的條件下，工人(司機(jī))們沒有合法與資方進(jìn)行集體談判的可能，也不可能合法而有力地集體向政府有關(guān)部門表達(dá)訴求。在這種情況下來追究"幕后"組織者，就難免于理于情都欠豐了。一定要追查出來，那也等于成就了一個"為民請命"的群眾領(lǐng)袖，臭的不會是他。
　　本文想說的，重點(diǎn)是，在罷工沒有合法的時候，特別要注意做好勞動者維權(quán)工作，政府部門、尤其是工會應(yīng)該發(fā)揮為工人服務(wù)的作用。否則，矛盾積累，不讓罷工也會出現(xiàn)罷工，就像膿包總要穿的。