繼前幾天重慶出租車罷運(yùn)之后，海南三亞、甘肅永登現(xiàn)在也出現(xiàn)了出租車罷駛事件，其中也發(fā)生了打砸出租車這樣的涉嫌違法行為。事件原因也都與重慶問題差不多，如出租車承包金過高、黑車橫行等。

　　這當(dāng)然不是因?yàn)橹貞c出租罷運(yùn)的傳染效應(yīng)，說到底，還是由于出租車特許經(jīng)營(yíng)體制下的積弊叢生，使矛盾處于一個(gè)爆發(fā)的節(jié)點(diǎn)而已。盡管說，針對(duì)罷運(yùn)這樣的突發(fā)危機(jī)，目前政府的解決方案，應(yīng)該說都是比較溫和、理性與有效的。像此前重慶的解決方案就可以為三亞、永登等地提供借鑒。但是，我們更希望這樣的罷運(yùn)事件不再發(fā)生，這實(shí)際就需要，新的勞資博弈生態(tài)、工人權(quán)利表達(dá)機(jī)制能迅速生成。
　　畢竟，就算其他地方可以照單處理類似的罷運(yùn)事件，但社會(huì)恐怕也耗不起巨大的資源成本。當(dāng)事情總是要鬧得那么大，怨氣總要積累到造成公共傷害的程度，這樣的利益主張，即便換得訴求的利益協(xié)調(diào)，但由于付出巨大的綜合代價(jià)，比如，被不法分子利用，公民因情緒過激涉罪，社會(huì)資源遭到巨大浪費(fèi)等等，所以就必須被遏止。那么，在一系列出租罷運(yùn)事件發(fā)生之后，能否催生出足夠理性的談判機(jī)制呢？
　　最近發(fā)生的一系列罷運(yùn)事件，恰恰也說明組織化博弈的嚴(yán)重缺失，很容易使相關(guān)問題的解決陷入困境。比如，在三亞罷運(yùn)事件中，按照信訪條例，多人上訪需選派5人以下的代表反映情況，但是那些上訪司機(jī)們始終不愿意選派代表與政府部門談判，以至于嚴(yán)重影響對(duì)突發(fā)危機(jī)事件的處理效率。出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，說到底，還是現(xiàn)在工人缺乏賴以信任的組織，比如工會(huì)并不能真正成為他們的維權(quán)娘家。而司機(jī)不愿意主動(dòng)出頭，顯然是考慮到對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避。
　　不論是此前發(fā)生的東航罷運(yùn)，還是最近發(fā)生的出租罷運(yùn)，敏感的“罷工”一詞都被公眾反復(fù)提及。其實(shí)，無須諱言，既然已經(jīng)事實(shí)地進(jìn)入這樣的階段，那么，就應(yīng)該理性地進(jìn)入到談判程序中。談判解決，是解決罷工問題的唯一出路。重慶解決出租罷運(yùn)已經(jīng)提供了這樣的范例。
　　在當(dāng)前發(fā)生的罷運(yùn)事件上，我們卻看到司機(jī)不愿作為“代表”出現(xiàn)，工會(huì)組織也處于某種失靈狀態(tài)，由此，從制度層面，來構(gòu)建一個(gè)介于政府、資方、勞方三者之間的良好的談判機(jī)制，就應(yīng)該提上日程了。否則的話，面對(duì)突發(fā)危機(jī)，我們就很難及時(shí)取得必須的使各方利益主體都能“保留面子”、“保證利益”的妥協(xié)框架。那樣的話，最終也不利于找到相關(guān)制度癥結(jié)，來解決相關(guān)危機(jī)根源。