近日，央行研究局副局長(zhǎng)劉萍透露，由央行起草的《放貸人條例》草案已經(jīng)提交國(guó)務(wù)院法制辦，民間借貸行為有望獲得規(guī)范。雖然草案的細(xì)節(jié)沒(méi)有太多的披露，但無(wú)論從那一角度講，為民間借貸正名都不失為一種進(jìn)步，即使這種正名有著各種各樣的限制和約束。
    民間借貸作為一種廣泛存在的社會(huì)現(xiàn)象已是事實(shí)。我們這里將討論的民間借貸，并非泛指熟人朋友親屬之間的互助式借貸，而是特指有商業(yè)目的、有獲利意圖的民間借貸。當(dāng)然，這種借貸有時(shí)在獲利的同時(shí)也不乏互助性質(zhì)，但這并不妨礙民間借貸的商業(yè)性。
    總體上說(shuō)，這種性質(zhì)的民間借貸在全國(guó)各地都不同程度的存在。贊成者稱之為市場(chǎng)自發(fā)的民間商業(yè)行為；貶損者稱之為地下金融、高利貸。這些理解上的分歧應(yīng)部分歸因于民間借貸的不規(guī)范和不透明。
    從司法實(shí)踐的角度看，這類民間借貸行為一般情況下并不違法，借貸雙方都享有相應(yīng)的民事權(quán)利。在這次的草案中，借貸利率不超過(guò)基準(zhǔn)利率4倍這一條款來(lái)源可以證明這一點(diǎn)。央行1996年發(fā)布施行的貸款通則實(shí)際上并未對(duì)民間借貸利率做出相關(guān)規(guī)定，對(duì)這類問(wèn)題的處理基本上是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”
    由此可以看出，以往民間借貸是有相應(yīng)法律保護(hù)的。但是與市場(chǎng)急劇發(fā)展的形勢(shì)相比，單純依靠一般民法原則對(duì)這些行為進(jìn)行約束和調(diào)整早已不合時(shí)宜，很多問(wèn)題也由于無(wú)法可依陷入尷尬。因此，學(xué)界對(duì)放松民間借貸，規(guī)范民間借貸的呼聲一直不斷，《放貸人條例》草案也是在這種千呼萬(wàn)喚中逐步成形的。
    很多人對(duì)民間借貸有著很深的誤解，極端者甚至將其直接等同于高利貸。這種理解不足為奇，在人們耳熟能詳?shù)暮芏啾瘎」适轮校�民間借貸時(shí)常作為一個(gè)反面形象頻繁出現(xiàn)。
    但實(shí)際情況并非如此。民間借貸固然有涉黑、高利貸這樣的陰暗面，但更應(yīng)該看到的是，民間借貸對(duì)中小企業(yè)和個(gè)體工商戶發(fā)展有著不可磨滅的推動(dòng)作用。在中國(guó)，沒(méi)有使用過(guò)民間借貸的中小企業(yè)和個(gè)體工商戶是很罕見的。究其原因，在于中小企業(yè)和個(gè)體工商戶很難從正常的渠道獲得資金，不得不依靠民間借貸來(lái)解決自己的資金難題。盡管民間借貸往往要承受更高的成本，但是與資金匱乏的困難相比，更高一些的成本在很多時(shí)候都是可以忍受的。
    這種效益成本比具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)理性。由于中小企業(yè)、個(gè)體工商戶規(guī)模小、風(fēng)險(xiǎn)大，正規(guī)金融機(jī)構(gòu)往往不屑于對(duì)其發(fā)放貸款，而民間借貸正好可以填補(bǔ)這一空缺，代價(jià)是更高的利率。民間借貸之所以可以部分彌補(bǔ)正規(guī)金融渠道的優(yōu)勢(shì)在于：小圈子帶來(lái)更充分的信息，進(jìn)而帶來(lái)更準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，這是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)所很難掌握的。諾貝爾和平獎(jiǎng)得主穆罕默德·尤努斯在孟加拉的實(shí)踐證明，窮人小圈子內(nèi)的互助貸款同樣擁有生命力，而這也是我國(guó)民間借貸生機(jī)勃勃的原因所在。假如在規(guī)范民間借貸的同時(shí)將相關(guān)信息納入征信系統(tǒng)，那么不僅可以促進(jìn)民間借貸健康發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)而言，這些信息同樣擁有巨大的商業(yè)價(jià)值。
    值得注意的是，盡管民間借貸對(duì)優(yōu)化資源配置、促進(jìn)多層次金融體系發(fā)展、促進(jìn)利率市場(chǎng)化有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，但從目前透露的信息來(lái)看，草案并非全面對(duì)民間借貸松綁，而只是對(duì)其中一小部分業(yè)已存在的事實(shí)進(jìn)行規(guī)范。草案門檻明顯有利于擁有比較多資金的企業(yè)家而沒(méi)有做到對(duì)普通公眾一視同仁。這種草案當(dāng)然也是一種進(jìn)步，但是與公眾的期許相比還是有相當(dāng)?shù)穆洳睢?/P>