美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬近日宣布一項(xiàng)限薪令，接受政府注資的銀行和其他企業(yè)高管，年薪上限定為50萬(wàn)美元。一個(gè)在中國(guó)經(jīng)常被援引的所謂“國(guó)際慣例”，即高管高薪的“市場(chǎng)法則”，隨之轟然倒下。

    高薪挖角，能人拯救正在衰敗的企業(yè)并創(chuàng)造驚天財(cái)富神話，這種現(xiàn)代企業(yè)英雄史詩(shī)，往往使公眾對(duì)能人產(chǎn)生崇拜和虧欠心理，從而奠定高管高薪的心理學(xué)、文化學(xué)基礎(chǔ)。在中國(guó)，人們用“市場(chǎng)法則”說(shuō)服公眾接受高管高薪的現(xiàn)實(shí)。對(duì)于剛步入市場(chǎng)社會(huì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，人們對(duì)市場(chǎng)有著高度信任，而當(dāng)“市場(chǎng)”出來(lái)說(shuō)話時(shí)，人們就心悅誠(chéng)服了。
    國(guó)內(nèi)國(guó)企的老總們，就是隨著此類(lèi)邏輯向社會(huì)公眾的覆蓋，不知自何時(shí)拿起了高薪，而且越拿越高，年薪從開(kāi)始的幾十萬(wàn)元變成現(xiàn)在的天文數(shù)字。據(jù)他們自己解釋?zhuān)�他們是辦企業(yè)的能人，在市場(chǎng)上完全應(yīng)該賣(mài)出超高價(jià)。換個(gè)說(shuō)法，就是高管高薪屬“國(guó)際慣例”。
    世界上當(dāng)然有公司高管年薪過(guò)億美元的，但這也不過(guò)是通過(guò)市場(chǎng)配置，高管、高薪被“配置”在一起了。由于高管“創(chuàng)造”了財(cái)富，當(dāng)他們拿高薪時(shí)，人們無(wú)法反對(duì)。所謂市場(chǎng)，既是一種資源配置的現(xiàn)實(shí)，也是一種力量對(duì)比的現(xiàn)實(shí)。但不滿這種現(xiàn)實(shí)的心理的、社會(huì)的力量正在興起，比如股神巴菲特認(rèn)為高管高薪未必合理，很多高管的高薪是高管們利用手中權(quán)力“惡意設(shè)計(jì)”出來(lái)的。
    奧巴馬的限薪令，揭示了形成社會(huì)薪酬的另一種機(jī)制，即政治機(jī)制。自市場(chǎng)社會(huì)形成以來(lái)，決定企業(yè)薪酬的主要還是市場(chǎng)過(guò)程，因?yàn)橘Y本稀缺，所以投資者要求高回報(bào)；因?yàn)楣芾砟芰ο∪保�所以高管高薪；因�(yàn)閯趧?dòng)力資源豐富，勞動(dòng)者要么低工資，要么沒(méi)飯碗。但隨著勞工運(yùn)動(dòng)發(fā)展，勞動(dòng)者與資本博弈的力量對(duì)比變了，勞動(dòng)力價(jià)格越來(lái)越高。所謂薪酬，越來(lái)越不是勞資雙方“自由交易”的結(jié)果，而是越來(lái)越政治化。
    限薪令據(jù)說(shuō)是奧巴馬“改革”美國(guó)的一個(gè)步驟，但毋寧說(shuō)是一種老調(diào)重彈。這種老調(diào)，就是承認(rèn)政治可以決定薪酬的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。美國(guó)企業(yè)需要美國(guó)政府注資，就得接受美國(guó)政府開(kāi)出的條件，否則企業(yè)只有死路一條。我們很難說(shuō)美國(guó)總統(tǒng)限薪令究竟是政治的，還是市場(chǎng)的，在這里，市場(chǎng)與政治糾纏在一起，難分彼此。
    再來(lái)看我們所謂的“國(guó)際慣例”，不過(guò)是反映歐美國(guó)家的某種國(guó)內(nèi)政治力量對(duì)比，是他們當(dāng)下的一種活法而已。當(dāng)高管能單方面給自己定價(jià)時(shí)，他們自然開(kāi)出天價(jià)，而且成交。而一旦美國(guó)政府掌握定價(jià)權(quán)，高管身價(jià)立即縮水到50萬(wàn)美元，只有普通美國(guó)人年收入的10倍左右。固然是總統(tǒng)在宣布限薪令，但總統(tǒng)也不是高管年薪的定價(jià)者，真正的定價(jià)者是美國(guó)民意。當(dāng)政治成為一種現(xiàn)實(shí)時(shí)，政治也就是一種市場(chǎng)力量。
    歐美政治現(xiàn)實(shí)變動(dòng)不居，而“國(guó)際慣例”可能是一個(gè)死詞，它把某種歐美社會(huì)現(xiàn)實(shí)描述成普世的、恒久的，從而歪曲了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，遮蔽了它們的地方性、暫時(shí)性。國(guó)內(nèi)有人利用民眾知識(shí)與信息的不足，專(zhuān)揀某些損人利己的“國(guó)際慣例”，用以說(shuō)服公眾，推行自己的“政策目標(biāo)”。結(jié)果不僅弄得民眾自愧見(jiàn)少識(shí)淺，而且把政府也給說(shuō)服了，政府成了所謂“國(guó)際慣例”的熱心倡導(dǎo)者。
    這也決非偶然，“國(guó)際慣例”在中國(guó)的時(shí)興，本身就反映了我們的某種政治現(xiàn)實(shí)，即民權(quán)不彰，一些部門(mén)、一些利益集團(tuán)缺乏制衡，可以自己說(shuō)了算。反過(guò)來(lái)，他們又以市場(chǎng)法則、國(guó)際慣例作為“解釋范式”，使不公正不合理的現(xiàn)實(shí)合理化，讓公眾在強(qiáng)大的現(xiàn)實(shí)面前啞口無(wú)言。