2月7日有關(guān)教育部就高中取消文理分科征求民意的消息成為不少門戶網(wǎng)站的頭條，調(diào)查結(jié)果顯示，贊同取消分科的比例接近54%，認(rèn)同文理分科的比例接近40%，“取消派”意見目前占據(jù)上風(fēng)。(2月8日《北京晨報》)

　　新浪網(wǎng)網(wǎng)民留言數(shù)量超過11000條，而騰訊網(wǎng)關(guān)于“高中是否取消文理分科”的調(diào)查吸引26萬余名網(wǎng)民投票。
　　網(wǎng)上投票看民意，好像已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)信息時代反映公眾論點(diǎn)的一個便捷方式，動輒就以“網(wǎng)上投票調(diào)查結(jié)果”來佐證自己的觀點(diǎn)已經(jīng)成為很多人論證時必用的“法寶”，但是否網(wǎng)絡(luò)投票調(diào)查就真的是“萬能鑰匙”，什么訴求都能真正的反映嗎，答案當(dāng)然是否定的，起碼在取消文理科分科這件事情上，網(wǎng)上的所謂“民意”就不能充分反映真實情況。
　　首先，網(wǎng)絡(luò)上對是否取消文理分科的投票，參加投票的網(wǎng)友雖然數(shù)量眾多，但并沒有證據(jù)證明這些投票的網(wǎng)友都是和是否取消文理科分科利益相關(guān)的群體，甚至有些人純粹是在別的不相關(guān)行業(yè)，以一個外行人的直覺來判定是否取消文理科分科。
　　就比如有些支持取消文理科分科的網(wǎng)友說，文理分科讓一些優(yōu)秀的學(xué)生選擇了理科，這些孩子以后是國家的棟梁，但他們輕視文科，沒有人文氣質(zhì)。而一位從事文科工作的網(wǎng)友嘆息，工作時間越長越感到一個文科生具有理科素養(yǎng)多么的重要！一個人要學(xué)會兼顧文科和理科兩種思維方式。
　　這兩種說法看似都有道理，但我們說這純粹是站在理想主義的角度上去看待是否取消文理科分科這個重大問題。文科學(xué)生應(yīng)該加強(qiáng)理科素養(yǎng)，理科學(xué)生應(yīng)該具有人文氣質(zhì)，我想這是地球人都明白的道理。術(shù)業(yè)有專攻，是成為專才出類拔萃好還是成為通才不顯山露水但才情俱佳好，好像這永遠(yuǎn)都是一個無法爭論清楚的問題，沒有人能給出正確答案。
　　筆者認(rèn)為，在是否取消文理科分科這件事情上，作為常年在教學(xué)第一線從事教學(xué)工作的中學(xué)教師和為高考而“備戰(zhàn)”的學(xué)生是最有發(fā)言權(quán)的，因為他們是文理分科最大的利益相關(guān)者，也是對文理分科體會最深的群體，如果在是否取消文理分科這項政策征詢的過程中忽視他們的意見，而以對社會群體征詢意見的方式來反映民意，那這種民意到底有多少可供參考的價值，我想教育部門應(yīng)當(dāng)心里有數(shù)。
　　近幾年來，很多地方實行高考改革和課改，但有些改革卻中途夭折，究其原因，還是因為沒有充分的聽取教育改革中最大的利益相關(guān)者的意見，僅僅憑所謂的社會民意反映來倉促決定，往往會導(dǎo)致政策在制定出來后所表現(xiàn)出的效果與設(shè)想的南轅北轍。
　　沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，但怎么調(diào)查，調(diào)查誰，調(diào)查報告的真實性如何保證，這也是一門學(xué)問，而做好這門學(xué)問的原則就是實事求是，聽取和這項政策改革利益最相關(guān)的群體意見，集采眾人的智慧，方能保證文理分科這項政策決策的嚴(yán)謹(jǐn)和正確。