這一召回制度強(qiáng)化“生產(chǎn)者作為食品安全第一責(zé)任人的責(zé)任”。早在2007年，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就審議通過《食品召回管理規(guī)定》并開始施行。
　　此次把召回制度上升到法律高度，效力大于以往的部門規(guī)章，但管理漏洞仍然存在
　　6月1日起，備受社會(huì)各界關(guān)注的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）正式施行。但長期關(guān)注食品安全的律師桑立偉5月31日接受記者采訪時(shí)表示，“立法是一個(gè)標(biāo)志，執(zhí)法是漫長的歷程”，整頓食品安全不能單靠一部法律，具體執(zhí)行過程中的問題仍然待解。

　　“召回”難

　　《食品安全法》第五十三條規(guī)定：國家建立食品召回制度。食品生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回已經(jīng)上市銷售的食品，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者，并記錄召回和通知情況。食品經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)立即停止經(jīng)營，通知相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營者和消費(fèi)者，并記錄停止經(jīng)營和通知情況。食品生產(chǎn)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召回的，應(yīng)當(dāng)立即召回。
　　對此，桑立偉表示，這一召回制度是“強(qiáng)化生產(chǎn)者作為食品安全第一責(zé)任人的責(zé)任”。其實(shí)早在2007年，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局就審議通過《食品召回管理規(guī)定》并開始施行。
　　“此次把召回制度上升到法律高度，效力大于以往的部門規(guī)章，但管理漏洞仍然存在。”桑立偉舉例說，如果企業(yè)不肯主動(dòng)召回，相關(guān)部門很難監(jiān)管。

　　叫�！懊鈾z”

　　桑立偉表示，叫停“免檢”是《食品安全法》的亮點(diǎn)之一。《食品安全法》第六十條規(guī)定：食品安全監(jiān)督管理部門對食品不得實(shí)施免檢。這一規(guī)定讓已經(jīng)實(shí)行了9年的食品質(zhì)量免檢制度徹底退出歷史舞臺(tái)。以往免檢制度有效期為３年，而這一質(zhì)量監(jiān)督的真空期就給食品安全留下了隱患。
　　“免檢制度是一個(gè)歷史遺留問題，其實(shí)是既不合理又不合法。”桑立偉認(rèn)為，目前，我國食品加工企業(yè)數(shù)量多、規(guī)模小、原料來源雜，同時(shí)企業(yè)誠信體系尚未建立，企業(yè)責(zé)任感也有待加強(qiáng)，“免檢不適合中國現(xiàn)狀”。
　　桑立偉建議，應(yīng)參照餐飲業(yè)量化分級，對食品采取分級檢驗(yàn)制度，“合理分配監(jiān)管資源”。

　　10倍賠償

　　《食品安全法》第九十六條規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款１０倍的賠償金。
　　對于這一引起廣泛熱議的賠償規(guī)定，桑立偉認(rèn)為執(zhí)行效果并不樂觀。他表示，盡管賠償金額從過去的5倍增長到了10倍，對消費(fèi)者來說仍然“不公平”。“比如消費(fèi)者購買了一瓶牛奶，企業(yè)就算是賠償10瓶也不會(huì)對自身經(jīng)營產(chǎn)生影響。應(yīng)當(dāng)是賠償該批號產(chǎn)品金額總量的１０倍，才能對企業(yè)產(chǎn)生威懾作用。”

　　嚴(yán)控添加劑

　　《食品安全法》從第四十三到第四十八條，共用六條條文來規(guī)范食品添加劑的生產(chǎn)和應(yīng)用，受重視程度可見一斑。
　　但桑立偉表示：“食品添加劑本身不是壞東西，人們?yōu)E用才出了問題”。在他看來，背了“黑鍋”的食品添加劑應(yīng)該管，但不能“管死了”，希望在隨后出臺(tái)的具體條例里能有一些彈性或者更具體的說明。
    此外，他還建議，對嬰幼兒等特殊人群以及保健品等特殊食品，應(yīng)該采取強(qiáng)制認(rèn)證制度。