|
盡管五糧液于2009年3月17日就此專(zhuān)門(mén)發(fā)布了其與亞洲證券不存在任何資金關(guān)系的“澄清公告”，但各大媒體對(duì)于五糧液與亞洲證券的關(guān)系依然繼續(xù)著似也有理有據(jù)的猜想。
在亞洲證券破產(chǎn)牽連出來(lái)的兩起刑事案件的調(diào)查和審判期間，五糧液更被推到了輿論的風(fēng)口浪尖。尤其是在對(duì)前亞洲證券客戶(hù)經(jīng)理向曉衛(wèi)涉嫌合同詐騙的判決出來(lái)后，載有如下記錄的判決書(shū)令輿論一片嘩然：“時(shí)任五糧液投資公司董事長(zhǎng)的馮光興證實(shí)，2002年五糧液投資公司和成都智溢共同出資炒股，以智溢公司名義開(kāi)戶(hù)，有著五糧液投資公司總經(jīng)理身份的尹啟勝負(fù)責(zé)操作”。
被認(rèn)為是整幕大戲核心人物的向曉衛(wèi)一審獲刑14年，但二審發(fā)回重審并于上周剛剛開(kāi)庭的峰回路轉(zhuǎn)似乎又讓事實(shí)的還原有了新的起點(diǎn)；而另一位重要人物———原亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理龐鈴的被控合同詐騙案日前也在成都市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
與向曉衛(wèi)的真實(shí)身份并非亞洲證券正式員工而只是獨(dú)立的居間人所不同的是，龐鈴涉案是因?yàn)閱挝环缸锉粻可孢M(jìn)來(lái)的。其命運(yùn)本應(yīng)與亞洲證券同系一繩，卻因亞洲證券的破產(chǎn)消亡而被單獨(dú)起訴的龐鈴，是否真地成立合同詐騙行為，成為又一個(gè)待解謎團(tuán)。
合作成反目
2009年8月26日，成都市中級(jí)人民法院第五法庭對(duì)龐鈴開(kāi)庭審理，龐鈴及亞洲證券與成都智溢及五糧液從合作到反目的過(guò)程終有所呈現(xiàn)。
2004年4月，向曉衛(wèi)對(duì)龐鈴稱(chēng)其可為亞洲證券引進(jìn)成都智溢塑膠制品有限責(zé)任公司5500余萬(wàn)元客戶(hù)資金。盡管成都智溢所登記的經(jīng)營(yíng)范圍為“銷(xiāo)售塑膠制品及各種管材”，但卻有著和五糧液扯不清的關(guān)系：剛剛成立一年的成都智溢在2000年成為五糧液旗下品牌五糧春的經(jīng)銷(xiāo)商；2001年前的成都智溢的法定代表人謝軍從1997年到成都智溢成立之前任五糧春銷(xiāo)售有限公司經(jīng)理；成都智溢資金進(jìn)入亞洲證券的委托人是前五糧液投資公司的總經(jīng)理尹啟勝。
經(jīng)上�？偛客�，龐鈴代表亞洲證券公司與向曉衛(wèi)簽訂《合作協(xié)議》，約定公司按引進(jìn)資金額5%的高額比例給向曉衛(wèi)支付傭金。
2004年5月13曰，當(dāng)成都智溢授權(quán)代表尹啟勝將2000萬(wàn)元存放亞洲證券成都營(yíng)業(yè)部作為保證金，5500萬(wàn)元?jiǎng)澲羴喼拮C券總部。
若沒(méi)有亞洲證券的破產(chǎn)，或許一切都會(huì)相安無(wú)事。
2005年4月，亞洲證券公司破產(chǎn)，成都智溢在亞洲證券的賬戶(hù)被凍結(jié)。成都智溢僅提取出了2000萬(wàn)元保證金，其余5500萬(wàn)元?jiǎng)t被中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為委托理財(cái)資金而作為破產(chǎn)資產(chǎn)處理。而按照證監(jiān)會(huì)之前處理委托理財(cái)?shù)膽T例，成都智溢全額拿回資金的機(jī)會(huì)是微乎其微的。事實(shí)上，這作為破產(chǎn)債權(quán)的5500萬(wàn)元也迄今尚未追回。
于是，成都智溢于2007年9月29日以有關(guān)協(xié)議造假、存在合同詐騙為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案。成都市公安局隨后以涉嫌合同詐騙罪將向曉衛(wèi)、龐鈴逮捕。
特別的協(xié)議
看起來(lái)并無(wú)異常的合作怎么就會(huì)涉及到合同詐騙呢？一紙?zhí)貏e的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議是其中的關(guān)鍵點(diǎn)。
在成都智溢的資金進(jìn)入亞洲證券之后，亞洲證券上�？偛吭笠鼏俪鼍咭环蓐P(guān)于資金一年不動(dòng)的書(shū)面承諾，而尹啟勝的這一書(shū)面承諾書(shū)也很快被向曉衛(wèi)拿到。
亞洲證券又告知向曉衛(wèi)，保證金不能支付5%的傭金，若要獲得該傭金，尚需客戶(hù)簽訂一份委托理財(cái)協(xié)議。亞洲證券上�？偛窟�通知龐鈴，可以就委托理財(cái)協(xié)議簽訂一個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，約定如未經(jīng)成都智溢授權(quán)，委托理財(cái)協(xié)議不能生效。
向曉衛(wèi)很快給龐鈴提交了蓋有成都智溢印章和法人代表簽名的《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》以及《資產(chǎn)委托管理協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定：成都智溢委托亞洲證券管理資產(chǎn)5500萬(wàn)元，委托期限為2004年5月19日到2005年5月19日，委托期間成都智溢對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)與處分權(quán)，亞洲證券未經(jīng)成都智溢書(shū)面授權(quán)，不得運(yùn)作委托資產(chǎn)。
成都市人民檢察院在起訴書(shū)中如是說(shuō)，“亞洲證券公司以非法占有為目的，在明知公司已巨額虧損的情況下，隱瞞事實(shí)真相，通過(guò)簽訂委托理財(cái)協(xié)議騙取客戶(hù)保證金5500萬(wàn)元，被告人龐鈴作為單位的直接責(zé)任人員參與，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三十一條、第二百二十四條之規(guī)定”。
沒(méi)有單位的單位犯罪
一個(gè)有意思的事實(shí)是，在這一本屬單位犯罪性質(zhì)的案件中，作為法人的亞洲證券公司卻并未被起訴。
但無(wú)論起訴單位與否，若要論證龐鈴的詐騙屬實(shí)，必然無(wú)法越過(guò)對(duì)其所代表的亞洲證券合同詐騙行為的認(rèn)定。
亞洲證券的前身是曾經(jīng)存在違規(guī)經(jīng)營(yíng)和虧損狀況的三峽證券。據(jù)龐鈴的主要辯護(hù)人———四川德智律師事務(wù)所龍宗智介紹，亞洲證券的資金虧損是原三峽證券遺留下來(lái)的問(wèn)題，而2004年前后的整體證券市場(chǎng)不景氣，證券業(yè)中有相當(dāng)多的證券企業(yè)都在負(fù)債經(jīng)營(yíng)，在經(jīng)營(yíng)中等待市場(chǎng)的變化。同時(shí)，希望得到股東注資甚至在符合條件下由國(guó)家注入資金，以扭轉(zhuǎn)局面的情況并不少見(jiàn)。而且，任何一個(gè)負(fù)債經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，在業(yè)務(wù)活動(dòng)中，都不可能事先告知本企業(yè)虧損多少，因?yàn)檫@不是合同法的要求，也不是行業(yè)的慣例。
對(duì)于亞洲證券將5500萬(wàn)元中的3000萬(wàn)元從客戶(hù)資金賬戶(hù)轉(zhuǎn)入自有資金賬戶(hù)用于購(gòu)買(mǎi)國(guó)債，1000萬(wàn)元?jiǎng)澣胫袊?guó)證券登記結(jié)算有限公司備付金賬戶(hù)的行為，成都市人民檢察院堅(jiān)定地認(rèn)為，這就是轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的行為。奇怪的是，根據(jù)五糧液投資總經(jīng)理尹啟勝的承諾書(shū)，成都智溢承諾一年內(nèi)不動(dòng)用資金，根據(jù)《資產(chǎn)委托管理協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，亞洲證券在這一年內(nèi)是可以使用該筆資金的。此外，亞洲證券支付給居間人向曉衛(wèi)275萬(wàn)元傭金的目的似乎也應(yīng)是一年內(nèi)要使用該筆資金。
那么，亞洲證券用其中3000萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的行為，到底是按約定在一年內(nèi)使用該筆資金的行為，還是轉(zhuǎn)移資金所有權(quán)的非法占有行為？而另外的1000萬(wàn)元是劃入了亞洲證券在中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司開(kāi)立的賬戶(hù)，而不是中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司自有資金的賬戶(hù)，這是否還能認(rèn)定為轉(zhuǎn)移資金的行為？這些疑問(wèn)決定著亞洲證券合同詐騙罪的成立與否。
各執(zhí)一詞的緣由
龐鈴被起訴的一個(gè)重要緣由是其編造了投資項(xiàng)目，并騙取了成都智溢的資金流入。根據(jù)起訴書(shū)中的描述，2004年初，龐鈴為了獲取公司的高額獎(jiǎng)金及完成公司下達(dá)的任務(wù)，編造亞洲證券公司將要承銷(xiāo)“豐原可轉(zhuǎn)債”二期項(xiàng)目，授意居間人向曉衛(wèi)以此作為建議客戶(hù)投資的計(jì)劃，引進(jìn)客戶(hù)資金。
在向曉衛(wèi)的案件審判中，龐鈴曾有過(guò)用豐原轉(zhuǎn)債推薦客戶(hù)投資的證詞。但在其以犯罪嫌疑人身份第一次接受訊問(wèn)起，就再也沒(méi)有過(guò)關(guān)于編造豐原轉(zhuǎn)債引進(jìn)成都智溢資金的供述。而按照龐鈴的說(shuō)法，豐原可轉(zhuǎn)債是亞洲證券關(guān)閉后，為幫助成都智溢收回資金，向曉衛(wèi)編的謊言，引進(jìn)客戶(hù)資金時(shí)并沒(méi)有說(shuō)過(guò)豐原轉(zhuǎn)債。
但也正是因?yàn)槠潢P(guān)于豐原轉(zhuǎn)債項(xiàng)目前后不同的陳述與其身份轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)相吻合，加之向曉衛(wèi)、尹啟勝等都有關(guān)于龐鈴用豐原可轉(zhuǎn)債二期項(xiàng)目來(lái)吸引資金的證言，還有其在此項(xiàng)業(yè)務(wù)中獲得了59000余元的獎(jiǎng)勵(lì)及由此或可推論出其有違法獲利的動(dòng)因，使得龐鈴被指控編造項(xiàng)目變得有理有據(jù)。
事實(shí)上豐原生化并不具備再次發(fā)行可轉(zhuǎn)債的基本條件，同時(shí)其也未進(jìn)行任何一項(xiàng)與發(fā)行可轉(zhuǎn)債相關(guān)的決策程序及信息披露程序。在尹啟勝跟亞洲證券洽談資金轉(zhuǎn)移的時(shí)候，豐原生化的年報(bào)已經(jīng)公告，作為資深投資者的尹啟勝，對(duì)豐原可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目的真假是具有足夠辨別能力的。而且，根據(jù)謝軍等人的說(shuō)法，以及五梁液投資公司會(huì)議記錄等材料，資金轉(zhuǎn)入亞洲證券并非由于購(gòu)買(mǎi)豐原轉(zhuǎn)債的原因。
如果說(shuō)尹啟勝并非因這一不可能的項(xiàng)目而投資，那么成都智溢的資金又為何會(huì)進(jìn)入亞洲證券呢？按照向曉衛(wèi)的說(shuō)法，“尹啟勝提出不分好處費(fèi)就不會(huì)簽協(xié)議，事后便給尹啟勝75萬(wàn)元，給汪東(五糧液投資的財(cái)務(wù)人員)50萬(wàn)元”。但當(dāng)時(shí)法庭并未采信向曉衛(wèi)的舉報(bào)，理由是向曉衛(wèi)的舉報(bào)沒(méi)有轉(zhuǎn)賬等證據(jù)。
到底是誰(shuí)說(shuō)了謊，不得而知。但隨著龐鈴案的審理，謎底應(yīng)當(dāng)會(huì)很快揭開(kāi)。事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰(shuí)是受害者，而誰(shuí)又是得利者，或許將見(jiàn)分曉。
事到如今，“失陷”的資金最終能否被追回仍然是個(gè)未知數(shù)，而它與五糧液有著怎樣的關(guān)系，以及這幕大戲中究竟誰(shuí)是受害者，而誰(shuí)又是得利者，或許將分曉。 |