|
全世界的愛(ài)滋病毒攜帶者有3500多萬(wàn)，其中的2500萬(wàn)人生活在撒哈拉以南的非洲。他們之中已經(jīng)有1700萬(wàn)人喪命了。與這1700萬(wàn)非洲人成比例的是，美國(guó)共有700萬(wàn)艾滋病毒攜帶者。不過(guò)更重要的一點(diǎn)是，這1700萬(wàn)人都是非洲人。
目前并沒(méi)有治愈艾滋病的辦法，不過(guò)有藥物可以延緩艾滋病的發(fā)病過(guò)程。目前，抗逆轉(zhuǎn)錄病毒(antiretroviral)療法正處于實(shí)驗(yàn)階段，但它已經(jīng)取得了巨大的成效。在美國(guó)，通過(guò)定期服用混合藥物（也叫雞尾酒藥方），艾滋病患者的生命可以延長(zhǎng)十到二十年。有些人服用這些藥物以后，艾滋病的影響甚至可以忽略不計(jì)。
這些藥物十分昂貴。最開(kāi)始引入它們的時(shí)候，美國(guó)每位患者年均需要支付1萬(wàn)到1.5萬(wàn)美元�，F(xiàn)在有些人一年則要花費(fèi)2.5萬(wàn)美元。當(dāng)然，非洲沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的大部分國(guó)民能夠承受這樣的藥物價(jià)格。1.5萬(wàn)美元是津巴布韋人均國(guó)民生產(chǎn)總值的30倍。非洲國(guó)家根本不可能負(fù)擔(dān)得起這樣得藥物。
相較于它本身較為昂貴的成分來(lái)說(shuō)，這種藥品也不能說(shuō)是很貴。不過(guò)真正讓它的價(jià)格居高不下的，是它受到的專利保護(hù)。生產(chǎn)這種救命的混合藥物的藥品公司，對(duì)于其發(fā)明至少享有二十年的壟斷。依靠壟斷，他們竭盡所能的從市場(chǎng)中獲得了巨額利潤(rùn)。是壟斷保持了這種藥品的高價(jià)位。
許多人都對(duì)專利權(quán)持懷疑態(tài)度，尤其是藥品專利。但我卻并不這樣認(rèn)為。事實(shí)上，在受專利支持的所有研究領(lǐng)域中，我認(rèn)為藥品研究是最需要專利保護(hù)的。一旦藥品公司成功研制出治療某種疾病的藥物，專利不僅保證它能夠收回自己的成本，甚至還可以賺的更多。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種激勵(lì)動(dòng)因十分有利。至少在社會(huì)的其他方面還沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的改革時(shí)，我絕對(duì)不會(huì)贊同法律廢除藥品專利。
但是支持專利——即便是藥品專利，是一碼事。而如何處理危機(jī)則是另外一回事。非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)意識(shí)到了艾滋病帶來(lái)的巨大危害。現(xiàn)在他們正開(kāi)始尋找以低于市場(chǎng)的價(jià)格引進(jìn)愛(ài)滋病治療方法的渠道。
1997年，南非嘗試了一種辦法。它通過(guò)了一項(xiàng)立法：在專利權(quán)人同意的情況下，南非可以從其他生產(chǎn)或出售專利藥品的國(guó)家進(jìn)口該藥品。比方說(shuō)，如果印度也出售這種藥品，南非就可以從印度市場(chǎng)進(jìn)口該藥品。這種策略被稱為“平行進(jìn)口”。國(guó)際貿(mào)易法，尤其是歐盟也都是允許這種做法的。
然而美國(guó)政府卻反對(duì)這個(gè)法案。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)是這樣說(shuō)的：“美國(guó)政府對(duì)南非政度施壓，要求它不要實(shí)行專利強(qiáng)制許可制度和平行進(jìn)口�！闭ㄟ^(guò)美國(guó)貿(mào)易代表署向南非政府表達(dá)了希望其修改上述法律規(guī)定的要求。為了增加籌碼，貿(mào)易代表署還把南非列為可能的貿(mào)易制裁對(duì)象。同年，四十多家制藥公司聯(lián)名起訴南非政府，公開(kāi)向南非政府此舉宣戰(zhàn)。隨后，歐盟其他國(guó)家政府也加入了美國(guó)一邊。他們聲稱：南非政府將制藥專利與其他專利區(qū)別對(duì)待的做法違背了它應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。以美國(guó)為首的各國(guó)政府要求：不管會(huì)給南非國(guó)內(nèi)艾滋病的治療造成什么樣的影響，南非政府都必須給予制藥專利與其他專利相同的尊重。
我們必須注意美國(guó)進(jìn)行干預(yù)的背景。無(wú)疑，專利并不是非洲人民不能得到藥品的最重要的原因。貧困以及康護(hù)設(shè)施的總體缺失才是罪魁禍?zhǔn)住５珶o(wú)論專利的重要性如何，藥品的價(jià)格確實(shí)對(duì)人們的需求造成了影響。而影響價(jià)格的正是專利。因此，不管我們政府干預(yù)的程度是大是小，其后果是藥品進(jìn)入非洲的渠道被截?cái)嗔恕?/SPAN>
治療艾滋病的藥品不能進(jìn)入非洲，并不意味著美國(guó)政府為自己的公民省下了這些藥品。和小麥不一樣（他們吃了我們就沒(méi)有了），美國(guó)插手干預(yù)的藥品流通在實(shí)質(zhì)上關(guān)乎的是知識(shí)和信息，是如何利用非洲現(xiàn)有化學(xué)藥品合成對(duì)抗艾滋病藥品的信息。而這將會(huì)挽救1700萬(wàn)到3000萬(wàn)人的生命。
美國(guó)的干預(yù)也不能保護(hù)美國(guó)制藥公司的利益——至少?gòu)母旧蟻?lái)說(shuō)是這樣的。現(xiàn)在的情況是，這些國(guó)家根本不能按照制藥公司的定價(jià)來(lái)購(gòu)買這些藥品。不得不重申的是，廣大非洲國(guó)家實(shí)在太過(guò)貧窮，難以負(fù)擔(dān)如此昂貴的藥品。阻止南非政府的平行進(jìn)口并不能從根本上提高美國(guó)公司的銷售額。
事實(shí)上，傾向于限制信息流動(dòng)——這種信息的流通將會(huì)挽救數(shù)以萬(wàn)計(jì)的生命——的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的其實(shí)是產(chǎn)權(quán)的神圣性。正是因?yàn)楹ε隆爸R(shí)產(chǎn)權(quán)”受到侵犯，這些政府主體才不允許藥物流入非洲。他們遵循的是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”至關(guān)重要的原則，因此才會(huì)橫加干預(yù)南非政府對(duì)抗愛(ài)滋的方針政策。
現(xiàn)在讓我們先退一步。三十年以后當(dāng)我們的孩子回顧這段歷史的時(shí)候，他們一定會(huì)質(zhì)問(wèn)我們?cè)趺茨軌蛟试S這樣的事情發(fā)生。我們推行的這項(xiàng)政策，其直接代價(jià)便是加速了1500萬(wàn)到3000萬(wàn)非洲人民的死亡，而我們實(shí)際上唯一得到的好處便是捍衛(wèi)了一個(gè)理念的“神圣”——我們?cè)趺茨軌蛟试S這樣的事情發(fā)生？對(duì)于一項(xiàng)可能導(dǎo)致多人死亡的政策來(lái)說(shuō)，它還能具有什么樣的正當(dāng)理由？只為了一個(gè)抽象的理由，就犧牲了這么多的生命——這又是何其荒唐！
有些人會(huì)指責(zé)制藥公司，但是我沒(méi)有。他們是公司。根據(jù)法律，他們的經(jīng)理就是要為公司賺錢(qián)。他們推崇專利政策并非出于信仰，而是因?yàn)檫@政策能給他們帶來(lái)最大的收益——而這也是因?yàn)槲覀兊恼误w系中存在著一定程度上的腐敗的緣故。當(dāng)然，這腐敗并不是制藥公司的過(guò)錯(cuò)。
正是因?yàn)閺恼卟粔蛑艺\(chéng)，才會(huì)產(chǎn)生腐敗的問(wèn)題。制藥公司們表示，他們?cè)敢庖员M可能低的價(jià)格向非洲和其他地區(qū)出售自己的藥品。我相信他們所言非虛。他們所要解決的問(wèn)題只是確保這些美國(guó)藥品不會(huì)打道回府。而對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這種技術(shù)性的問(wèn)題是可以克服的。
但是另外卻還有一個(gè)問(wèn)題很難克服——它來(lái)自于那些嘩眾取寵的政客們的恐懼感。在參議院或是眾議院的聽(tīng)證會(huì)上，他們會(huì)質(zhì)問(wèn)制藥公司的總裁：“在美國(guó)，這種治療愛(ài)滋病的藥一片就賣一千美金，在非洲你們?cè)趺茨芤幻澜鹁唾u了？”因?yàn)闆](méi)人能給出合理的答案，結(jié)果就是美國(guó)開(kāi)始了價(jià)格管制。為了省去這么多的麻煩，制藥公司干脆不去點(diǎn)這個(gè)導(dǎo)火索。因此他們才會(huì)大肆宣揚(yáng)產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯。在這個(gè)不甚理智的大背景中，他們采取了理智的策略。他們本沒(méi)有什么惡意，但結(jié)果卻導(dǎo)致了數(shù)百萬(wàn)人的死亡。而這個(gè)策略卻被塑造成一種理念——即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的神圣性。
因此，當(dāng)孩子們把常理擺在你面前的時(shí)候，你要說(shuō)些什么好呢？當(dāng)我們的做法違背了整整一代人眼中的常理的時(shí)候，我們又該如何為自己辯護(hù)呢？我們的依據(jù)何在？
合理的專利政策無(wú)需對(duì)每個(gè)人每一處實(shí)行相同的管制就可以達(dá)到有力的支持專利體系的目的。合理的著作權(quán)政策也是一樣。無(wú)需對(duì)文化的傳播進(jìn)行面面俱到的和持久的管制，它就能夠有力的支撐起一個(gè)健全的著作權(quán)體系。因此，面對(duì)那些過(guò)于貧窮因而無(wú)力承擔(dān)藥品市場(chǎng)價(jià)格的國(guó)家，一項(xiàng)英明的專利政策要做的并不是阻止藥品流入這些國(guó)家。換句話說(shuō)，只有衡平的政策才能稱得上明智的政策。在過(guò)去的大部分時(shí)間里，著作權(quán)和專利政策都實(shí)現(xiàn)了這個(gè)意義上的衡平。
但是我們的文化現(xiàn)在卻喪失了這種衡平的特征。我們現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)力辨別和批判真理與極端主義之間的差別。與我們的傳統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)的產(chǎn)權(quán)原教旨主義現(xiàn)在統(tǒng)治了整個(gè)文化。這是一種多么奇怪的現(xiàn)象。它給觀念和文化傳播造成的不利影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我們這個(gè)民主國(guó)家曾經(jīng)做過(guò)的任何政治決策。
這個(gè)簡(jiǎn)單的觀念蒙蔽了我們的雙眼。在黑暗之中，我們中的大多數(shù)人甚至拒絕重獲光明的可能。我們不假思索的就接受了產(chǎn)權(quán)觀念，甚至不愿正視有多少人因此喪生的事實(shí)。我們不假思索的就接受了文化上的產(chǎn)權(quán)觀念，甚至當(dāng)這種產(chǎn)權(quán)控制和剝奪了我們——作為一個(gè)人——發(fā)展民主文化能力的時(shí)候，我們也都不會(huì)質(zhì)疑一聲。盲目成了常理。如果有人想要重獲發(fā)展文化的權(quán)利，那么唯一的辦法就是讓常理睜開(kāi)它的眼睛。
目前為止，常理一直在沉睡，它并沒(méi)有和任何事情較勁——因?yàn)樗踔吝�沒(méi)有發(fā)現(xiàn)應(yīng)該和什么較勁。極端主義主導(dǎo)了這場(chǎng)論戰(zhàn)，它的觀點(diǎn)看上去如此理所當(dāng)然。我們這個(gè)時(shí)代的RCA們更是為它撐腰。他們發(fā)動(dòng)的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)暴，本意是為了對(duì)抗“盜版”，卻摧毀了我們文化的創(chuàng)造力。他們?cè)诤葱l(wèi)“創(chuàng)意財(cái)產(chǎn)”理念的同時(shí)，也把創(chuàng)造者們轉(zhuǎn)變成了當(dāng)今的佃農(nóng)。即便更加平衡的環(huán)境會(huì)為這場(chǎng)內(nèi)容戰(zhàn)爭(zhēng)中的每一個(gè)行為主體都帶來(lái)更大的收益，但他們?nèi)匀挥X(jué)得平衡權(quán)利的理念不夠光彩。偽善之風(fēng)四處彌散。但在像華盛頓這樣的城市里，大家甚至不曾察覺(jué)到這種偽善。有力的說(shuō)客、復(fù)雜的議題、MTV關(guān)注的不同焦點(diǎn)——這場(chǎng)“完美的風(fēng)暴”席卷了整個(gè)自由文化領(lǐng)域。
2003年8月，美國(guó)爆發(fā)了一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，起因是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（World Intellectual Property
Organization，以下簡(jiǎn)稱WIPO）取消了一個(gè)會(huì)議。之前，應(yīng)眾多利益群體的請(qǐng)求，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織決定舉辦一次會(huì)議，探討“創(chuàng)造社會(huì)公益的開(kāi)放合作項(xiàng)目”。這些項(xiàng)目靠的不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有使用權(quán)，但卻為社會(huì)創(chuàng)造了大量的公共產(chǎn)品，其中包括互聯(lián)網(wǎng)以及萬(wàn)維網(wǎng)（World Wide Web）——它們都是在公共領(lǐng)域公約的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。他們對(duì)開(kāi)放性學(xué)術(shù)期刊的支持呈現(xiàn)出日益增強(qiáng)的趨勢(shì)，其中包括我在后記中將會(huì)提到的公共科學(xué)圖書(shū)館項(xiàng)目以及發(fā)展單核苷酸多態(tài)性標(biāo)記技術(shù)項(xiàng)目(SNP， single nucleotide
polymorphism)——據(jù)說(shuō)它對(duì)生物醫(yī)學(xué)研究具有重大意義。[WIPO非盈利項(xiàng)目的參與者包括維爾康姆信托基金組織(Welcome Trust）以及眾多制藥公司與技術(shù)公司，如阿莫仙生物科技（Amersham Biosciences）、阿斯利康（AstraZeneca）、安萬(wàn)特（Aventia）、拜爾(Bayer)、百時(shí)美施貴寶(Bristol-Myers
Squibb)、Hoffmann-La Roche (霍夫曼·拉·羅氏)、葛蘭素史克（Glaxo-SmithKline）、國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司（IBM、）摩托羅拉（Motorola）、諾瓦蒂(Novartis)、輝瑞制藥（Pfizer）以及希爾制藥(Searl)。] 它還擁有羅納德·里根政府在上世紀(jì)80年代早期免費(fèi)安置的全球定位系統(tǒng)以及“開(kāi)放源代碼和自由軟件”。
該會(huì)議的目的是從一個(gè)共同的角度——它們都沒(méi)有依靠極端主義倡導(dǎo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)——來(lái)廣泛考量這一系列項(xiàng)目。事實(shí)上，所有這些項(xiàng)目都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要求和項(xiàng)目的開(kāi)放性之間實(shí)現(xiàn)了平衡�；蛘哒f(shuō)，它們都對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的要求施加了一定限制。
從本書(shū)的視角來(lái)看，這無(wú)疑是一次理想化的會(huì)議。WIPO涉足的主要是科學(xué)項(xiàng)目——商業(yè)性的以及非商業(yè)性的，不過(guò)它們關(guān)注的角度各不相同。WIPO在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，因此它舉辦這次會(huì)議實(shí)在是一次理想主義的冒險(xiǎn)。
我曾被公開(kāi)指責(zé)對(duì)WIPO不敬。2003年2月，我準(zhǔn)備在信息社會(huì)世界峰會(huì)（World Summit on the Information Society
，以下簡(jiǎn)稱WSIS）的籌備會(huì)議上做一次演講。在演講前的新聞發(fā)布會(huì)上，有記者問(wèn)到我的演講內(nèi)容。我答道我可能會(huì)談到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡在信息社會(huì)發(fā)展中的重要性。發(fā)布會(huì)的主持人立即打斷了我，并告知我和在場(chǎng)的記者WSIS不會(huì)探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是WIPO一家獨(dú)有的領(lǐng)域。其實(shí)在我準(zhǔn)備的演講中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是一個(gè)相對(duì)次要的問(wèn)題。但是發(fā)布會(huì)主持人說(shuō)出了如此驚人的話之后，我把知識(shí)產(chǎn)權(quán)變成了整個(gè)演講的主題。不涉及信息文化的自由程度問(wèn)題就沒(méi)有辦法探討“信息社會(huì)”的可能性。我的言論使得那位毫不內(nèi)斂的主持人大為火光。她毫不遲疑的糾正道，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)向來(lái)都是WIPO的事務(wù)。但在我看來(lái)，如果是這樣的話，我們需要多少知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)話題就沒(méi)什么好討論的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的平衡觀念已經(jīng)遺失了。
因此，不論WSIS是否可以論知識(shí)產(chǎn)權(quán)平衡性的話題，大家已經(jīng)天經(jīng)地義的把它看成是WIPO的議題。因此，討論“旨在創(chuàng)造公益的開(kāi)放與合作項(xiàng)目”的會(huì)議確實(shí)應(yīng)該納入WIPO的議程之內(nèi)。
但是，這些項(xiàng)目中卻有一個(gè)引起了很大的爭(zhēng)議——至少在游說(shuō)者之中是這樣。這個(gè)項(xiàng)目就是“開(kāi)放源和自由軟件”。微軟對(duì)于觸及這個(gè)項(xiàng)目的話題尤為謹(jǐn)慎。對(duì)于它來(lái)說(shuō)，在會(huì)議上討論開(kāi)放源和自由軟件無(wú)異于討論Apple的操作系統(tǒng)。開(kāi)放源和自由軟件都對(duì)微軟的軟件構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)。從國(guó)際上來(lái)看，許多國(guó)家政府現(xiàn)在都開(kāi)始嘗試在內(nèi)部使用開(kāi)放源和自由軟件，從而取代那些私有軟件。
我無(wú)意在此卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論。把商業(yè)和非商業(yè)軟件的區(qū)別闡釋清楚，這才是唯一重要的事情。有很多舉足輕重的公司從根本上來(lái)說(shuō)依靠的就是開(kāi)放源和自由軟件。IBM算得上是最突出的一個(gè)。它現(xiàn)在正逐漸把重心轉(zhuǎn)移到最有名的自由軟件GUN/Linux操作系統(tǒng)上。并且IBM顯然是一個(gè)商業(yè)實(shí)體。因此，支持“開(kāi)放源和自由軟件”與商業(yè)實(shí)體本身并沒(méi)有相悖之處。相反，它發(fā)展的是有別于微軟的另一種軟件模式。
更重要的是，支持“開(kāi)放源和自由軟件”也并不違背保護(hù)著作權(quán)的意圖�！伴_(kāi)放源和自由軟件”并不處于公共領(lǐng)域之中。事實(shí)上，與微軟一樣，開(kāi)放源和自由軟件的著作權(quán)人強(qiáng)烈要求使用者必須遵守該軟件的許可條款。當(dāng)然，這些條款與私有軟件的許可條款是完全不同的。自由軟件的許可條款屬于通用公共許可證（General Public
License，以下簡(jiǎn)稱GPL）。根據(jù)該許可協(xié)議，任何人都可以對(duì)軟件的源代碼進(jìn)行修改并重新發(fā)布軟件。不過(guò)該項(xiàng)要求的生效必須以尊重軟件的著作權(quán)作為前提。如果沒(méi)有著作權(quán)保護(hù)，自由軟件就無(wú)法對(duì)其使用者做這樣的規(guī)定。因此，和微軟一樣，自由軟件也是依靠著作權(quán)法的。
現(xiàn)在我們可以理解私有軟件經(jīng)營(yíng)商微軟公司為什么會(huì)反對(duì)WIPO將要召開(kāi)的這次會(huì)議了。而它動(dòng)用游說(shuō)力量使美國(guó)政府站在了自己一邊，這也不足為奇。事實(shí)上媒體也是這樣報(bào)道此事的�！度A盛頓郵報(bào)》的喬納森·克里姆（Jonathan Krim）稱微軟已經(jīng)成功的游說(shuō)了美國(guó)政府反對(duì)這次會(huì)議。因?yàn)榈貌坏矫绹?guó)的支持，WIPO取消了這次會(huì)議。
我并不會(huì)指責(zé)微軟的行為，因?yàn)樗皇窃诜煞秶鷥?nèi)盡力推進(jìn)自身利益罷了。游說(shuō)政府顯然并不違背法律。對(duì)于它的游說(shuō)行為，我們無(wú)須驚訝。而微軟作為美國(guó)最有勢(shì)力的軟件生產(chǎn)商能夠取得游說(shuō)上的成功，這一點(diǎn)就更不稀奇了。
讓人感到驚訝的是美國(guó)政府反對(duì)這次會(huì)議的理由�？死锬吩趫�(bào)道中引用了美國(guó)專利和商標(biāo)局國(guó)際關(guān)系辦公室代理主任路易斯·波蘭德（Lois Boland）的話：“開(kāi)放源和自由軟件項(xiàng)目有悖于WIPO促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使命�！彼赋觯骸霸谖覀兛磥�(lái)，該會(huì)議否定和放棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這與WIPO的宗旨背道而馳�！�
無(wú)論從哪個(gè)層面看，這種說(shuō)法都讓人感到震驚。
首先，他們真是大錯(cuò)特錯(cuò)。如我所述，根本上來(lái)講，大多數(shù)開(kāi)放源和自由軟件依靠的都是著作權(quán)這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。如果沒(méi)有著作權(quán)，許可協(xié)議的限制根本就不會(huì)生效。因此，“背道而馳”的說(shuō)法暴露出了政府在這個(gè)問(wèn)題的理解上存在著極大的偏差。如果是一年級(jí)的法學(xué)學(xué)生犯了這種錯(cuò)誤還可以理解，但說(shuō)這話的卻是專門(mén)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的高級(jí)政府官員——怎么能不讓人覺(jué)得尷尬呢。
其次，有誰(shuí)說(shuō)過(guò)WIPO的專有目標(biāo)便是最大程度上的“促進(jìn)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？就像我在WSIS的籌備會(huì)議上惹人非議的發(fā)言中所指出的那樣：WIPO應(yīng)該考慮的不僅是如何在最大程度上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最佳平衡狀態(tài)。所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師都明白，知識(shí)產(chǎn)權(quán)最難攻克的問(wèn)題便是實(shí)現(xiàn)這種平衡。不過(guò)我想，凡事都需要有個(gè)限度——這一點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)辯的。因此我不禁想問(wèn)波蘭德夫人，通用名藥是不是也和WIPO的使命相悖？[1] 公共領(lǐng)域是不是削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)？如果互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議也申請(qǐng)了專利，這樣會(huì)不會(huì)更好？
第三，即便有人相信WIPO唯一的宗旨便是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利最大化，而我們的傳統(tǒng)一向是由公司或個(gè)人持有這種權(quán)利。他們才是權(quán)利的主人，因此他們可以自己決定如何運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。如果他們想要放棄或是否定該權(quán)利，這種做法也并非有悖于傳統(tǒng)。比爾·蓋茨為世界公益事業(yè)捐獻(xiàn)了200多億美元，此舉與產(chǎn)權(quán)體系的運(yùn)作也沒(méi)有什么矛盾。反過(guò)來(lái)說(shuō)，這也正是產(chǎn)權(quán)體系的本來(lái)面目：賦予個(gè)人按照自己的意愿處置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
當(dāng)波蘭德夫人對(duì)舉辦“旨在否定或放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利”的會(huì)議表示異議的時(shí)候，她也就是在說(shuō)，WIPO有意干涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的選擇權(quán)利。言外之意就是：WIPO應(yīng)以防止個(gè)人放棄或否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利作為目標(biāo)。因此，WIPO的宗旨不僅是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利最大化，也要確保最為極端化和最具制約性的權(quán)利行使方式。
英美傳統(tǒng)中十分有名的“封建主義”奉行的就是這樣一種產(chǎn)權(quán)體系。在封建制度下，不僅只有相對(duì)少數(shù)的個(gè)人和實(shí)體才能持有財(cái)產(chǎn)，他們的產(chǎn)權(quán)也十分強(qiáng)大和集中。有時(shí)，封建體系內(nèi)的部分產(chǎn)權(quán)人可能會(huì)解除自己對(duì)人民或是財(cái)產(chǎn)的控制，從而運(yùn)行自由市場(chǎng)機(jī)制。因此封建制度要竭盡全力保證產(chǎn)權(quán)人不會(huì)做出上述削弱封建制度的舉動(dòng)。它所依靠的就是最大限度上的控制和集權(quán)。封建制度容不下任何可能削弱控制的自由。
彼得·達(dá)沃豪斯(Peter Drahos)和約翰 布雷斯韋特（John Braithwaite）在著作中指出：我們現(xiàn)在恰恰正在使用這種方式來(lái)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。我們將步入一個(gè)信息社會(huì)——這一點(diǎn)十分肯定。我們唯一需要決斷的就是這個(gè)信息社會(huì)的性質(zhì)——它應(yīng)該是自由的，還是封建的呢？現(xiàn)在，它呈現(xiàn)的卻是一種封建主義趨勢(shì)。
我把這場(chǎng)論戰(zhàn)記錄到了博客上。一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論隨之在評(píng)論欄里展開(kāi)。波蘭德夫人有眾多擁護(hù)者。他們都在盡力證明波蘭德夫人觀點(diǎn)的正確性。其中一條評(píng)論讓我感到格外的沮喪。這位匿名的網(wǎng)友寫(xiě)道：
“喬治，你誤解了萊斯格。他談?wù)摰闹皇沁@個(gè)世界‘應(yīng)該’是什么樣的（在這個(gè)‘應(yīng)該’的世界里，‘WIPO以及任何政府的目標(biāo)都不應(yīng)僅限于促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，而應(yīng)把權(quán)利平衡這一部分包括進(jìn)去’），而不是它的真實(shí)面目。如果我們談?wù)摰氖乾F(xiàn)實(shí)世界的話，那么波蘭德的話當(dāng)然沒(méi)有任何不妥。但是在萊斯格描述的理想世界中，她可能確實(shí)錯(cuò)了。我們需要時(shí)時(shí)放在心上的是：萊斯格的世界和我們的是不同的�！�
最開(kāi)始讀到這條評(píng)論的時(shí)候，我并沒(méi)有察覺(jué)到字里行間的嘲諷意味。迅速讀完以后，我想這位網(wǎng)友對(duì)于政府應(yīng)該尋求平衡的觀點(diǎn)是持贊同立場(chǎng)的。（當(dāng)然，我并不是因?yàn)椴ㄌm德是否贊同平衡理念而批評(píng)她。我批評(píng)的是她在言論中犯下的低端錯(cuò)誤。對(duì)于政府的——無(wú)論民主還是共和——的極端主義，我從來(lái)不抱任何幻想。我只是企盼我們的政府能夠說(shuō)出事實(shí)。）
顯然，剛才那個(gè)發(fā)帖的網(wǎng)友并不贊同我的觀點(diǎn)。相反，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界的政府應(yīng)該“促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利平衡”這種觀點(diǎn)十分愚蠢，并對(duì)此大加奚落。他相信，很明顯，這不過(guò)是可笑的烏托邦主義罷了。這位網(wǎng)友很可能還會(huì)加上一句：這人真是“典型的老學(xué)究”。
我理解眾人對(duì)學(xué)術(shù)烏托邦主義的反感。我也同樣覺(jué)得烏托邦主義十分愚蠢。對(duì)于歷史上（不光是我們國(guó)家的歷史）那些既荒謬又不切實(shí)際的烏托邦主義，我總是嗤之以鼻。
但是如果說(shuō)政府應(yīng)該扮演“尋求平衡”這一角色的觀點(diǎn)也很愚蠢的話，那么就讓我愚蠢一回吧，因?yàn)槭聭B(tài)現(xiàn)在已經(jīng)很嚴(yán)重了。如果大家認(rèn)為政府本來(lái)就不需要尋求平衡，認(rèn)為政府成為強(qiáng)勢(shì)游說(shuō)集團(tuán)的工具這種事情也是天經(jīng)地義，認(rèn)為以其他標(biāo)準(zhǔn)衡量政府行為、或是要求政府講真話不欺騙群眾這些想法都太過(guò)天真和荒謬，那么我們這個(gè)世界上最強(qiáng)大的民主國(guó)家又變成了什么呢？
到了那個(gè)時(shí)候，很難想象還有哪個(gè)政府高官敢于直言不諱。我們也不得不承認(rèn)政府確實(shí)變成了強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的女傭。而重新提起我們?cè)回灡３值淖杂晌幕瘹v史傳統(tǒng)也是癡心妄想了。
如果真的到了那一天，就讓我們一起瘋下去吧——這一刻已經(jīng)不遠(yuǎn)了。
這場(chǎng)爭(zhēng)戰(zhàn)中也有光明的時(shí)刻——這光明出乎人們的意料。FCC曾考慮放寬所有權(quán)規(guī)定的限制，這意味著媒體的所有權(quán)集中程度將進(jìn)一步增強(qiáng)。這時(shí)，兩黨極為罕見(jiàn)的結(jié)成了聯(lián)盟，反對(duì)FCC即將推行的改變。而那些一貫松散的利益集團(tuán)，如全美餐館協(xié)會(huì)(National Restaurant
Association，以下簡(jiǎn)稱NRA)、美國(guó)公民自由聯(lián)盟(American Civil Liberties Union
以下簡(jiǎn)稱ACLU)、行動(dòng)組織（Moven.org）、威廉·沙費(fèi)爾(William Safire)、泰德·特納（Ted Turner）、粉色婦女和平組織（Codepink Women for
Peace）有史以來(lái)第一次聯(lián)合了起來(lái)反對(duì)FCC的政策變化。70萬(wàn)封信件涌向了FCC。大家要求舉行更多的聽(tīng)證會(huì)，大家要求FCC改變決定。
這些行動(dòng)沒(méi)有能夠阻止FCC。但隨后不久，參議院內(nèi)結(jié)成了廣泛的聯(lián)盟，投票推翻了FCC的決定。這次運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)浩大，聽(tīng)證會(huì)上也是唇槍舌劍。FCC的決定沒(méi)有得到什么關(guān)鍵性的支持。大家基本上都站到了對(duì)抗媒體進(jìn)一步集權(quán)化的陣營(yíng)這邊。
但即便是這次運(yùn)動(dòng)也沒(méi)有讓大家認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的重點(diǎn)所在。媒體公司的規(guī)模增長(zhǎng)并不是什么壞事。畢竟社會(huì)的自由不會(huì)因?yàn)閹讉�(gè)有錢(qián)人或是幾個(gè)大玩家就受到威脅。巨無(wú)霸的質(zhì)量不好并不代表你不能在別處買到好吃的漢堡。
媒體集中化的危險(xiǎn)并不在于集中本身。關(guān)鍵是這種集中再加上著作權(quán)所發(fā)生的變化，它們二者將會(huì)滋生封建主義。就算幾個(gè)大媒體公司的控制范圍不斷擴(kuò)展，這也沒(méi)什么。問(wèn)題是，媒體的集中化程度同時(shí)也會(huì)造成公司權(quán)利的膨脹——極端主義的產(chǎn)權(quán)權(quán)利，這才是媒體公司規(guī)模增大所帶來(lái)的危害。
正因?yàn)槿绱�，眾多團(tuán)體為了實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的多樣化競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的這次集會(huì)才尤為重要。如果我們認(rèn)為集會(huì)關(guān)注的只是媒體公司的規(guī)模，那么它并沒(méi)有什么令我們太過(guò)震撼的東西。在美國(guó)的歷史上，不管明智與否，我們有過(guò)太多對(duì)抗“龐大事物”的經(jīng)歷�，F(xiàn)在再多一次這樣的動(dòng)機(jī)和行為并不是什么新奇的事。
只有同樣多的人聚集起來(lái)聲討“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”觀念中日益增強(qiáng)的極端主義趨勢(shì)，這次集會(huì)才稱得上是新的東西，才稱得上意義非凡。對(duì)于平衡我們并不感到陌生。事實(shí)上我說(shuō)過(guò)，平衡恰恰是我們的傳統(tǒng)。然而太久以來(lái)，我們一直疏遠(yuǎn)了這個(gè)傳統(tǒng)，更別提用它批判性的思考“產(chǎn)權(quán)”概念的范圍了。
如果我們是阿卡琉斯，這就是我們的“阿卡琉斯之踵”，也是我們悲劇的起源之處。
在我最后寫(xiě)下這些字句的時(shí)候，RIAA起訴了三百多人。這件事情正鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。鮑勃?迪倫(Bob
Dalyn)剽竊日本作者的風(fēng)暴仍舊余波未平。艾米納姆(Eminem)則被指控“采樣”了他人的音樂(lè)作品。
好萊塢一位堅(jiān)持不肯公開(kāi)姓名的內(nèi)部人士透露了他“與制作人們的一次暢談”。他們“想使用一些舊有的內(nèi)容，但是卻不能，因?yàn)榻鉀Q權(quán)利問(wèn)題實(shí)在無(wú)從下手。他們有一大批員工等著使用這些內(nèi)容一顯身手，不過(guò)他們首先得找一大批律師解決一下權(quán)利問(wèn)題才行。”國(guó)會(huì)議員們正在探討使用病毒攻擊那些被疑為觸犯法律的電腦。大學(xué)則揚(yáng)言要開(kāi)除那些使用共享內(nèi)容的學(xué)生。
然而此時(shí)，在大西洋的另一邊BBC剛剛宣布成立創(chuàng)意檔案館的消息。英國(guó)公民可以從中下載BBC的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)行“扒歌、混制、燒盤(pán)”。在巴西，文化部長(zhǎng)吉爾貝托·吉爾（Gilberto Gil），巴西音樂(lè)的民間英雄，已經(jīng)加入了知識(shí)共享協(xié)定（Creative Commons）。從此，這個(gè)拉美國(guó)家的內(nèi)容發(fā)布行為和許可證發(fā)放都不再受到限制。
我給大家講述了一個(gè)陰郁的故事。然而真相卻更加錯(cuò)綜復(fù)雜。技術(shù)賦予了我們新的自由。漸漸的，有些人意識(shí)到這種自由不能和無(wú)政府主義混為一談。在21世紀(jì)，我們的自由文化并不意味著藝人們的損失和數(shù)字技術(shù)的泯滅。如何將這個(gè)時(shí)代的RCA轉(zhuǎn)變成柯斯比，這一點(diǎn)值得我們思考。更重要的是，這也是我們的意愿。
聲援自由文化的常理蓄勢(shì)待發(fā)。我們馬上就會(huì)意識(shí)到這股潮流。
|