去年至今，重慶市的城建規(guī)劃領(lǐng)域因有數(shù)名廳官在此“落馬”而成為腐敗的“重災(zāi)區(qū)”。去年12月，重慶市渝中區(qū)原副區(qū)長王政、渝中區(qū)委原副書記鄭維、沙坪壩區(qū)原副區(qū)長陳明三人，因收受房地產(chǎn)開發(fā)商巨額賄賂，分別被法院判處死緩和13年、10年有期徒刑。今年4月，重慶市政府新聞發(fā)言人證實(shí)，重慶市規(guī)劃局局長蔣勇已被“雙規(guī)”。一連串的“規(guī)劃腐敗”案件在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。
　　城建規(guī)劃領(lǐng)域?yàn)楹纬闪烁瘮　皽卮病�？案件中的�?quán)力尋租交易手段暴露出現(xiàn)行法律與制度的哪些缺陷？法律專家及有關(guān)人士疾呼，實(shí)施“陽光規(guī)劃”，遏制和預(yù)防“規(guī)劃腐敗”，維護(hù)城市“憲法”的嚴(yán)肅與權(quán)威。

案件回放：“硬規(guī)劃”成“軟面團(tuán)”

　　在王政等三人的“窩案”中，三人在用地規(guī)劃、調(diào)整容積率、減免配套費(fèi)用等城建規(guī)劃環(huán)節(jié)，出賣手中的權(quán)力，為房地產(chǎn)開發(fā)商、承建商謀取利益，受賄總金額高達(dá)1100多萬元。而且他們實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易的過程都非常簡單，有時(shí)只是簽個(gè)字、批個(gè)條子甚至“打聲招呼”就能完成。
　　法院審理查明，王政在擔(dān)任重慶沙坪壩區(qū)規(guī)劃分局局長期間，數(shù)次利用職權(quán)在用地規(guī)劃方面與開發(fā)商進(jìn)行權(quán)錢交易。2002年，重慶一房地產(chǎn)公司擬轉(zhuǎn)讓位于沙坪壩區(qū)一塊面積為270余畝的土地，為了獲取高額利潤，公司負(fù)責(zé)人找到王政，想把這塊規(guī)劃為“農(nóng)業(yè)用地”的土地變更為“居住用地”。王政遂利用職務(wù)之便，擅自以沙坪壩區(qū)規(guī)劃分局的名義出具一份情況說明，幫助該公司達(dá)到了目的并從中獲利。該公司經(jīng)理先后送給王政共計(jì)人民幣100多萬元。
　　對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)來說，調(diào)整容積率能帶來驚人的利潤，曾在規(guī)劃部門工作過的王政和陳明當(dāng)然深諳此道。利用手中權(quán)力幫助開發(fā)商提高容積率，成了他們實(shí)現(xiàn)權(quán)錢交易的重要“籌碼”。
　　2004年3月，開發(fā)商柏某找到時(shí)任重慶市規(guī)劃局用地處處長的陳明，希望把自己開發(fā)項(xiàng)目的容積率由4.0調(diào)整到6.0，并于同年5月送給陳明15萬元。同年6月，經(jīng)過陳明的簡單“運(yùn)作”，重慶市規(guī)劃局就批準(zhǔn)了該項(xiàng)目的容積率調(diào)整為6.0。記者注意到，在法院認(rèn)定的陳明受賄罪行中，幾乎每一筆都與調(diào)整容積率有關(guān)，其中調(diào)整幅度最大的一筆是從2.0調(diào)整到4.98。
　　鄭維雖然沒有在規(guī)劃部門工作過，但由于他曾經(jīng)擔(dān)任過重慶主城兩個(gè)區(qū)的副書記職務(wù)，相對(duì)較高的職位使他在城建規(guī)劃領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)權(quán)力尋租變得更加容易。他不僅通過為開發(fā)商“打招呼”要求下屬部門對(duì)其“關(guān)照”、為承建商介紹工程來收受賄賂，就連“做工作”勸某建設(shè)單位“撤場”也得到了10萬元的“感謝費(fèi)”。

根源透視：觀念誤區(qū)與制度缺陷

　　“規(guī)劃腐敗”根源在哪兒？在王政等人手里，“硬規(guī)劃”為何變成了“軟面團(tuán)”？法律專家及相關(guān)人士認(rèn)為，從大的方面講，認(rèn)識(shí)觀念上的誤區(qū)和現(xiàn)有法律制度的不完善，是這個(gè)領(lǐng)域普遍出現(xiàn)問題的重要原因。
　　重慶市政府法律顧問、西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副院長王學(xué)輝認(rèn)為，城建規(guī)劃領(lǐng)域的腐敗案件產(chǎn)生的原因首先是認(rèn)識(shí)的偏差和觀念的誤區(qū)，這個(gè)問題至今也沒有引起足夠的重視。一是對(duì)規(guī)劃重要性和法律地位的認(rèn)識(shí)不足，很多人存在著“法律不能隨意觸碰，而規(guī)劃可以隨意修改”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而實(shí)際上規(guī)劃對(duì)于城市建設(shè)，就如同憲法對(duì)于法律建設(shè)一樣重要；二是相關(guān)行政部門沒有把城建規(guī)劃上升到事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局和人民群眾切身利益的高度來認(rèn)識(shí)，造成規(guī)劃行政權(quán)力長期處于封閉運(yùn)行狀態(tài)，透明度低，隨意性大。
　　王學(xué)輝說，認(rèn)識(shí)層面的問題造成了規(guī)劃領(lǐng)域現(xiàn)行制度存在缺陷，設(shè)置規(guī)劃行政部門時(shí)就存在權(quán)限不清、職權(quán)交叉等問題，一個(gè)樓房外墻涂顏色就可以有五六個(gè)部門“說話”，有利益的搶著管，管對(duì)管錯(cuò)也不好判定責(zé)任。
　　重慶市人大代表、重慶偉豪律師事務(wù)所主任楊家學(xué)直言，規(guī)劃部門的行政審批權(quán)限過大、過于集中，權(quán)力運(yùn)行缺乏透明公開和有效監(jiān)督，是導(dǎo)致該領(lǐng)域腐敗案頻發(fā)的癥結(jié)所在。調(diào)整容積率的報(bào)批一個(gè)處室?guī)讉�(gè)人就可以定、分管區(qū)長說句話就可以為開發(fā)商減免配套費(fèi)，這無疑就為權(quán)力尋租找到了“市場”。還有就是現(xiàn)行的法律法規(guī)，涉及城建規(guī)劃領(lǐng)域的都是“粗線條”的，而像容積率這樣的問題又體現(xiàn)在具體的、技術(shù)的層面，怎么調(diào)、依照怎樣的程序調(diào)，都沒有規(guī)定，使得監(jiān)督陷入一種無章可循的尷尬。
　　楊家學(xué)介紹，近兩年來，重慶市因房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)劃調(diào)整造成小區(qū)居民不滿而訴諸法庭的案件日益增多，但正是由于法律法規(guī)的不完善，使得一些開發(fā)商通過“勾兌”行政部門而獲得批準(zhǔn)就可以為“調(diào)規(guī)謀利”找到“理直氣壯”的理由，造成此類案件業(yè)主勝訴率較低。

良策共謀：實(shí)現(xiàn)“陽光規(guī)劃”

　　“規(guī)劃腐敗”現(xiàn)象之所以在社會(huì)引起廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈反響，是因?yàn)檫@個(gè)問題涉及城市發(fā)展的功能和資源配置，事關(guān)人民群眾的切身利益。法律專家及相關(guān)人士呼吁，要強(qiáng)化依法行政理念，斬?cái)嗌煜虺墙ㄒ?guī)劃領(lǐng)域的權(quán)錢交易“黑手”。
　　王學(xué)輝認(rèn)為，要遏制和預(yù)防“規(guī)劃腐敗”，就要求我們的相關(guān)行政部門要嚴(yán)格依法行政。按照法律對(duì)“規(guī)劃”的規(guī)定，一經(jīng)確定不得隨意更改，如果要實(shí)施調(diào)整，也只有一個(gè)原則——公共利益原則�！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》已于今年1月1日頒布實(shí)施，《重慶市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》也在修訂當(dāng)中，法律的不斷完善將為實(shí)現(xiàn)“陽光規(guī)劃”奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
　　原重慶市國土房管局副局長邱道持表示，“規(guī)劃腐敗”案件折射出在該領(lǐng)域制度建設(shè)滯后，核心問題就是城市的資源配置，究竟由誰說了算？作為公共資源，城建規(guī)劃要從暗箱走向“陽光”，就要還公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。無論大小規(guī)劃，如果確需調(diào)整，首先應(yīng)該向公眾公示，然后公眾還要作為利害關(guān)系人參加聽證，只有增加透明度才能實(shí)施有效監(jiān)督。
　　針對(duì)“規(guī)劃腐敗”案件暴露出的問題，楊家學(xué)說，在制度設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)上，應(yīng)充分體現(xiàn)民主、科學(xué)原則，比如針對(duì)規(guī)劃調(diào)整問題，在國家法律和地方法規(guī)的前提下，還可以具體制定一個(gè)操作性強(qiáng)的管理辦法；在容積率調(diào)整等問題上，在增加行政部門民主決策、增加公眾參加的聽證之外，還應(yīng)該包括專家評(píng)估，而且在細(xì)節(jié)上要力戒“走形式”，可通過無記名投票等方式，保證其評(píng)估意見的真實(shí)和公平。