經(jīng)過一上午的采訪調(diào)查，記者發(fā)現(xiàn)，自己和許多關(guān)心“高明顯”是誰的人一樣：可能錯(cuò)怪他了。
    “高明顯”是被人在北京市發(fā)布的“經(jīng)濟(jì)適用房市級(jí)備案結(jié)果公示”網(wǎng)頁上發(fā)現(xiàn)的，因?yàn)樗�的身份證號(hào)是18個(gè)連續(xù)的“1”，而被冠以“最牛身份證號(hào)”。尋找“高明顯”一時(shí)成為媒體和網(wǎng)絡(luò)的熱點(diǎn)。之后，北京宣武區(qū)住房保障辦公室聲明18個(gè)“1”只是替代碼，不是身份證號(hào)，該申請(qǐng)人為刑滿釋放人員，戶口曾注銷，目前還沒解決住房和戶口。北京市住房保障辦公室也公布了這位申請(qǐng)人的一些具體信息。
    至此，這件事似乎已經(jīng)明確，但是媒體和網(wǎng)絡(luò)仍抱質(zhì)疑。以往各地經(jīng)濟(jì)適用房出現(xiàn)的問題，往往并不簡單。比如武漢經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)時(shí)出現(xiàn)六連號(hào)，經(jīng)媒體曝光有關(guān)部門查明，實(shí)質(zhì)為官商勾結(jié)，5名涉案人員被抓獲歸案。
    事件果真還在向前發(fā)展。央視的一名評(píng)論員在節(jié)目中曝出，“高明顯”還同時(shí)出現(xiàn)在廉租房的申請(qǐng)名單里，而此時(shí)他的身份證號(hào)碼，不是18個(gè)“1”，而是18個(gè)“0”。另外，在同一份廉租房已備案結(jié)果的公示里面，可以搜到的廉租房里有20個(gè)人的身份證號(hào)全都是“0”，只不過有的是18位，有的是15位。
    原來擁有“最牛身份證號(hào)”的并不只是高明顯一人。質(zhì)疑聲再次四起。
    9月3日，有媒體報(bào)道，北京市住保辦副主任趙成解釋：22名使用身份證替代碼的申請(qǐng)人中，有9名人員屬于勞教勞改服刑時(shí)被注銷戶口，刑滿釋放后沒有及時(shí)辦理身份證；有兩名是使用軍官證和退伍證進(jìn)行登記的軍人；有11名是使用了2007年以前對(duì)身份證號(hào)沒有強(qiáng)制性要求的廉租住房申請(qǐng)表格。
    這位副主任說，出現(xiàn)這種情況既有申請(qǐng)人的特殊原因，也存在著工作中的技術(shù)性問題。相關(guān)區(qū)縣住保部門考慮到解決一些符合申請(qǐng)條件的特殊人員家庭住房困難，以及在2007年以前因當(dāng)時(shí)使用對(duì)填寫身份證號(hào)沒有強(qiáng)制性要求的廉租住房申請(qǐng)表格，暫時(shí)以特殊替代碼的形式進(jìn)行了登記備案，對(duì)替代碼的公示信息沒有進(jìn)行必要的注解說明。
    9月3日9點(diǎn)多鐘，記者打電話到北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)新聞中心，要求對(duì)這個(gè)事件進(jìn)行采訪。一位工作人員接聽電話，聽完記者的采訪要求后，這位工作人員反問：“難道你沒有上網(wǎng)嗎？今天有關(guān)這件事的解釋其他新聞媒體都已經(jīng)報(bào)了�！�
    于是記者詢問，那么對(duì)于這個(gè)事件就不再進(jìn)行正式的新聞發(fā)布，或者在北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的網(wǎng)站正式公布了嗎？這位工作人員的答復(fù)則是，報(bào)道我們對(duì)于這件事的說明的媒體是老牌新聞單位，說的已經(jīng)很清楚了，還讓我們說什么？
    但這樣的解釋難以令人信服。政府工作受到質(zhì)疑，予以澄清時(shí)，應(yīng)該采用正式的方式。而記者一直關(guān)注其官方網(wǎng)站，卻沒有從上面得到一點(diǎn)信息。另外，還讓人生出許多新的疑問：公眾尋找“高明顯”已經(jīng)有一段時(shí)間了，為什么等到又找到20多個(gè)全部是“0”的身份證號(hào)，有關(guān)部門才出面解釋？為什么這些特殊代碼有的是“0”，而有的卻是“1”？“技術(shù)性問題”為什么提前沒有想到？
    也許有人替“高明顯”鳴不平：憑什么給他扣上那么多帽子，什么“史上最牛身份證號(hào)”“高明顯太明顯”；一位評(píng)論員還從全部是“1”的身份證號(hào)上，推斷出他是“北宋人士”，距今快900歲了；一位教授則諷刺“高明顯”應(yīng)該改成“高暗箱”，一種公開的暗箱操作——顯然這些說法，可能給當(dāng)事人造成一定傷害。不過，帶給他傷害的，絕不是想把事件真實(shí)挖掘清楚的媒體和廣大公眾。這些人不厭其煩地搜索尋找，出發(fā)點(diǎn)無非是對(duì)政府信息公開的不信任。
    由此，即使我們錯(cuò)怪了“高明顯”，也還是應(yīng)該繼續(xù)較真兒。
    致力于公共管理和政策研究的清華大學(xué)當(dāng)代中國研究中心的李楯教授，在了解了這個(gè)事件的來龍去脈后認(rèn)為，原因之一是，轉(zhuǎn)型期社會(huì)的信任鏈條發(fā)生了斷裂，其中包括公眾對(duì)政府的信任，以致于出現(xiàn)一些問題，政府解釋之后仍得不到公眾的接受。
    原因之二是政府有些部門對(duì)事件的處置能力太差。具體到“高明顯”這件事，完全可以提前把規(guī)則制定好，比如對(duì)于刑滿釋放人員、復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)軍人、歸國人員等特殊人員，事先制定一大類特殊代碼，這樣既能不涉及隱私不傷害具體人員，又能做到公正公開。
    原因之三則是涉及到經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的具體政策。李楯教授認(rèn)為，此類政策在制定時(shí)是政府關(guān)著門制定，執(zhí)行時(shí)，也沒有做到打開門執(zhí)行，如此出現(xiàn)質(zhì)疑非常正常。其實(shí)，如果有些政策在制定時(shí)廣泛吸納公眾意見，完全可以做到公平和效率兼顧。
    面對(duì)從這件事上折射出的一些問題，李楯教授建議，對(duì)于有過“不良記錄”的政府部門要修復(fù)自己的公信力，亟須提高對(duì)各種事件的處置能力，同時(shí)制定政策時(shí)盡可能多地吸納公眾參與。