| |
|
| 我國(guó)食品安全維權(quán)“王海”為何缺席 |
|
|
|
|
|
|
| 2006-11-27 本報(bào)記者:肖波 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
連日來(lái)，“陳化糧”、“紅心鴨蛋”、“毒多寶魚(yú)”的曝光和查處，再次把食品安全問(wèn)題推向風(fēng)口浪尖，食品安全維權(quán)廣受關(guān)注。在輿論將矛頭對(duì)準(zhǔn)有關(guān)的監(jiān)管部門，將問(wèn)題的癥結(jié)歸咎于監(jiān)管不力時(shí)，也有人提出：如果消費(fèi)者敢于打官司，就會(huì)形成全民對(duì)抗“問(wèn)題食品”的局面，就不會(huì)給不法商家留下可乘之機(jī)，并最終遏制食品安全問(wèn)題的泛濫。
假如您不幸購(gòu)買、食用了“紅心蛋”，會(huì)否站出來(lái)向商家、廠家叫板？北京朝陽(yáng)區(qū)一位經(jīng)常食用咸鴨蛋并且自稱肯定吃過(guò)“紅心鴨蛋”的姜先生笑答：盡管我欽佩那些為“一元錢”官司堅(jiān)持到底的消費(fèi)者，但讓我花費(fèi)大量時(shí)間和金錢去獲取幾元或者幾十元的賠償，我的選擇很可能是放棄。
一枚“紅心蛋”是否含有“蘇丹紅”，是否有毒性，要經(jīng)過(guò)數(shù)道檢測(cè)，而每一種檢測(cè)都要繳納上百元乃至數(shù)千元的檢測(cè)費(fèi)用，僅這一個(gè)門檻就能將絕大多數(shù)消費(fèi)者阻擋在維權(quán)大門之外。放棄維權(quán)后的姜先生說(shuō)，和小小的“紅心鴨蛋”較真，還要跑相關(guān)部門反復(fù)說(shuō)明情況，填寫(xiě)有關(guān)表格，甚至要在商家、廠家、行政部門、消協(xié)等有關(guān)部門間反復(fù)奔波。若訴訟到法院，程序更復(fù)雜，要花諸如律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等不菲的費(fèi)用，還沒(méi)有把握勝訴，所耗費(fèi)的時(shí)間也很可能是好幾個(gè)月，為此只好知“難”而退，忍氣吞聲。
食品安全侵權(quán)事件索賠難困擾消費(fèi)者的事已不止一起兩起了。近幾年，我國(guó)一些地方先后就爆出了巨能鈣含雙氧水、特富龍致癌、阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉、甲醛海鮮、瘦肉精豬肉等多起重大食品安全事件。但是，除了阜陽(yáng)劣質(zhì)奶粉事件因危害嚴(yán)重、情節(jié)惡劣，部分消費(fèi)者得到賠償外，鮮見(jiàn)消費(fèi)者向侵權(quán)廠商索賠成功的消息。
于是，在近年來(lái)層出不窮的食品安全問(wèn)題上，我們看不到“王�！眰兊纳碛啊！巴鹾！眰兌寂艿街T如“勞力士”手表之類的奢侈品打假去了，盡管這種打假相對(duì)于大多數(shù)的民眾來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有對(duì)食品衛(wèi)生安全的打假重要和緊迫。
北京岳誠(chéng)律師事務(wù)所律師張建興告訴記者，在他接手的食品安全案件中，消費(fèi)者對(duì)企業(yè)提出訴訟的很少，大部分是企業(yè)對(duì)企業(yè)之間的訴訟，這說(shuō)明我國(guó)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上的薄弱。國(guó)外消費(fèi)者吃到不合格的食物，往往會(huì)向企業(yè)索賠，獲得一大筆賠償。這在中國(guó)幾乎不可能，因?yàn)槲覀兊姆芍槐ＷC消費(fèi)者挽回?fù)p失，對(duì)造假企業(yè)卻沒(méi)有懲罰性的措施。
很多違法經(jīng)營(yíng)者鉆了這個(gè)空子。張建興說(shuō)，國(guó)家應(yīng)該完善法律法規(guī)，比如允許消費(fèi)者組織、公益組織代表消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)，讓他們幫消費(fèi)者把應(yīng)該獲得的賠償拿回來(lái)。對(duì)于“問(wèn)題食品”造成的損害，民事賠償不可缺失，法律要保障消費(fèi)者獲取賠償?shù)臋?quán)利。
德國(guó)有一個(gè)案例，一家養(yǎng)雞場(chǎng)的雞吃了某種飼料后，導(dǎo)致雞在兩年以后全部死亡，由于雞場(chǎng)主不能確定吃哪一家飼料廠的飼料引起的問(wèn)題，于是便將全德國(guó)生產(chǎn)這種飼料的11家廠商全部告上法庭。結(jié)果法庭判決，11家飼料廠全部承擔(dān)連帶責(zé)任。專家稱，這種判決結(jié)果在我國(guó)是不可想象的，根據(jù)我國(guó)的法律現(xiàn)狀，像這種食品安全的問(wèn)題，舉證是最大的難題。
“蘇丹紅”事件發(fā)生后，個(gè)別消費(fèi)者組團(tuán)維權(quán)，一些律師也主動(dòng)為消費(fèi)者提供義務(wù)法律服務(wù)。但是，具體到官司怎么打，能否打贏，最終可得到多少賠償，消費(fèi)者和律師都心里沒(méi)底。由于消費(fèi)者很少主動(dòng)索要憑證，想提起訴訟卻無(wú)從下手。即使少數(shù)消費(fèi)者手中持有票據(jù)，但票據(jù)上沒(méi)有所消費(fèi)食品的明細(xì)，無(wú)法證明確實(shí)食用了“染紅”的食品。要提起訴訟還必須有經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定的損害身體健康的事實(shí)，并證明此損害是由“蘇丹紅”造成的。消費(fèi)者要同時(shí)具備這兩個(gè)起訴條件非常困難。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律顧問(wèn)邱寶昌說(shuō)，我國(guó)的訴訟制度一般遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，在一般消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者不可避免地負(fù)有舉證責(zé)任。但在多數(shù)時(shí)候，只規(guī)定消費(fèi)者提供證據(jù)，經(jīng)營(yíng)者可以袖手旁觀，是舉證責(zé)任分配不公的一種表現(xiàn)。應(yīng)該把顧客的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移出去，讓處于強(qiáng)勢(shì)地位的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān)舉證的重要責(zé)任。對(duì)難以鑒定的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，不能提供的則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
看來(lái)，只有有效降低橫亙?cè)谙M(fèi)者維權(quán)之路上高昂的維權(quán)成本，“王�！眰儾艜�(huì)不斷地參與到食品衛(wèi)生安全的打假上來(lái)，形成行政職能部門與公民監(jiān)督食品衛(wèi)生安全的合力。
|
|
|
|
|
|
|
|