目前，我國的車站、機(jī)場、碼頭等人流聚集的公共場所，一直普遍存在著公用電話亂收費(fèi)的“宰客”現(xiàn)象。我國各級部門對公用電話“宰客”現(xiàn)象雖然喊打聲不斷，但治理公用電話亂收費(fèi)問題似乎陷入了一種“越治越亂”的怪圈。集中整治期間情況有所收斂，風(fēng)聲一過立即死灰復(fù)燃，“宰客”程度更加變本加厲。尤其是每年的“春運(yùn)”期間，車站、機(jī)場、碼頭等地的公用電話亂收費(fèi)問題更成為人們所關(guān)注的焦點(diǎn)。

被“宰”的基本都是外地人

    記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，由于環(huán)境的特殊性，北京、上海、鄭州、深圳、重慶、南昌、南寧等火車站過去都因公用電話的亂收費(fèi)而被新聞媒體多次“曝光”，而且“宰客”對象基本上都是外地人。
    去年“五一”期間，南京站等窗口地區(qū)有人值守的公用電話亂收費(fèi)問題，成了當(dāng)?shù)亍包S金周”的投訴熱點(diǎn)。在南京站和中央門長途客運(yùn)站附近的13家公用電話攤點(diǎn)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，最貴的竟然一分鐘要2塊錢，而很少有明碼標(biāo)價的。
    前不久，有位旅客在沈陽站的公用電話攤前打了兩個電話。每個電話平均不超過兩分鐘，居然被收了兩元錢。這位外地旅客實(shí)在氣憤不過，就用手表算了一次，他掐到55秒，可還是被收了一元錢。其實(shí)，就算時間對了，那么公用電話的費(fèi)用也應(yīng)該是1分鐘0.5元才對。
    在北京西站，撥打公用電話的主要是外地進(jìn)京旅客。這類消費(fèi)者的特點(diǎn)是過路客多回頭客少，90%以上的旅客不知道收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，聽從公用電話攤主的隨意報價，即使感覺收費(fèi)不合理，也因急于辦事趕路而無暇顧及。還有部分旅客不愿招惹是非而忍氣吞聲，加上投訴渠道不暢，因此北京西站的公用電話多收費(fèi)問題投訴率極低，這種情況反而推動了公用電話代辦戶互相攀比多收費(fèi)，而且是越收越高。
    就不少火車站公用電話亂收費(fèi)情況，記者隨機(jī)采訪了一些人，很多旅客對此種現(xiàn)象非常不滿，但面對侵犯自己權(quán)益的行為，卻很少有人自覺進(jìn)行維護(hù)。他們告訴記者，來車站乘車的人大多有要事在身，行色匆匆，有時為了不耽誤辦事，只能忍氣吞聲。一位曾經(jīng)被多收了錢的外地旅客說：“我當(dāng)時很生氣，但為了幾角錢的事，我可能要向多方反映，一來二去的，時間肯定會耽擱不少，說不定上車時間到了問題還解決不了，更郁悶！出門在外的，多一事不如少一事吧！”

屢禁不止的三大原因

    記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致公用電話“宰客”現(xiàn)象屢禁不止，主要有三方面原因：一是公用電話經(jīng)營成本虛高。以北京西站為例，北京西站南北廣場和地下出站系統(tǒng)現(xiàn)有公用電話72處，電話370部。其中IC卡公用電話和有人值守的公用電話各占一半。
    北京西站的公用電話經(jīng)營正常成本包括場地租金和電信資費(fèi)，獨(dú)立的公用電話經(jīng)營場所租金每年在6千至1萬元，電信資費(fèi)為代辦戶服務(wù)的65%。北京西站公用電話經(jīng)營成本虛高是因代辦戶轉(zhuǎn)包經(jīng)營或雇人直接經(jīng)營造成的。公用電話實(shí)際經(jīng)營者的成本除正常成本外，轉(zhuǎn)包經(jīng)營成本一般每年為2萬至4萬元，雇人經(jīng)營的成本每年為1萬元。
    公用電話是公益性的服務(wù)工作，其經(jīng)營收益是微利的，主要體現(xiàn)在公用電話服務(wù)是面向普通大眾，服務(wù)收費(fèi)價格由物價部門限定。這就與車站公用電話經(jīng)營成本虛高形成一個矛盾。為了賺錢，公用電話經(jīng)營者就亂收費(fèi)。
    在北京西站外的一個公用電話攤點(diǎn)，記者撥打了一個2分23秒的市話后，記者被要求交1.5元話費(fèi)�！霸趺磿�這么貴？”看守電話的那位婦女“理直氣壯”的說法讓記者哭笑不得，“這是車站，黃金地段，寸土寸金的地方！我們交的租金可高了！成本高了，多收錢是很正常的�。∫�不我們喝西北風(fēng)去？”
    二是全國許多城市人流聚集的公共場所，有人值守的公用電話多收費(fèi)問題是代辦戶普遍存在的問題。即便是緊鄰的兩家店，掛同一家公司的公用電話牌子，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。
    在蘇州站出口處一崗?fù)さ墓�用電話，市�?nèi)電話收費(fèi)為每分鐘0.5元，長途電話收費(fèi)為每分鐘0.8元；再往西走，門面向北環(huán)路的一家小店，市內(nèi)電話和長途電話收費(fèi)均為每分鐘0.5元；在火車售票大廳附近，又是不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。市話中，最低的為每分鐘0.3元，最高的為每分鐘0.5元；長途電話中，最低的為每分鐘0.5元，最高的竟為每分鐘1.5元。
    中國電信蘇州分公司的一位女士稱，凡中國電信旗下的智能電話收費(fèi)都有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，市內(nèi)(包括區(qū)間)電話每分鐘收費(fèi)0.2元，長途電話每分鐘收費(fèi)0.3元。
    據(jù)報道，去年11月28日在沈陽站廣場，一名姓趙的外地小伙子在電話亭因詢問了一聲，“打電話一分鐘多少錢？”對方說“1塊8！”他回答了一句“天價�。�凈忽悠人。”沒想到電話亭先出來一個男的和他爭吵，并撕扯到一起，緊接著電話亭后出來一個女的，拎個棍子朝他頭上劈頭蓋臉砸下來……他被打得頭破血流昏迷在地，這個“黑電話亭”的人還連踢帶打地說：“打電話就這價，你還有意見�。俊�
    據(jù)�？谑泻８勐芬还�用電話攤的李女士介紹，現(xiàn)在�？谑幸恍┙�(jīng)營電話機(jī)的商店可以買到可以調(diào)時間的公用電話計費(fèi)器。
    這些“黑公話”因?yàn)橛嬞M(fèi)器調(diào)快了時間，即使國內(nèi)長途每分鐘收0.2元，甚至是0.15元，業(yè)主仍大有賺頭。
    在北京地區(qū)，由于IC卡公用電話服務(wù)設(shè)施均為網(wǎng)通公司的設(shè)備，但在市場上銷售的IC卡面值卻較大，全是20元以上，且部分不能全國通用，不利于過往旅客購買，也增加了對有人值守公用電話的需求。
    三是服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管不利，多頭管理效果差。比如說在北京地區(qū)，由于工商部門從維權(quán)角度可以處理多收費(fèi)問題，但卻是處理力度小、震懾力不足；北京市發(fā)改委物價監(jiān)督部門能夠?qū)Χ嗍召M(fèi)問題進(jìn)行監(jiān)督查處，罰款力度大，但卻是監(jiān)管力量不足，接到群眾投訴少，且取證難；電信運(yùn)營商為維護(hù)企業(yè)形象可作電話的短期停話處理，但卻因面臨市場競爭壓力，在社會效益和經(jīng)濟(jì)效益面前難以平衡。
    就市場上公用電話無序這一問題，北京某通信公司一名姓陳的工作人員說，公用電話涉及到的部門較多，辦營業(yè)執(zhí)照要由工商來核實(shí)，計費(fèi)器由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門來強(qiáng)制檢查，開通公用電話得去相應(yīng)的行業(yè)部門申請，似乎這幾個部門都可以管，又可以不管。這樣的規(guī)范管理存在著不少的法律盲點(diǎn)。

應(yīng)大力發(fā)展其替代品

    對治理公用電話的“宰客”現(xiàn)象，有識之士紛紛建言獻(xiàn)策。有的呼吁外地游客加強(qiáng)維權(quán)意識，通過消協(xié)等途徑為自己討回公道；有的建議有關(guān)部門進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管，一經(jīng)查實(shí)首先對“宰客”嚴(yán)懲不貸；還有的規(guī)勸商家加強(qiáng)行業(yè)自律，做文明典范。但這些建議都無法從根本上解決問題。
    一位電信資深人士認(rèn)為，事實(shí)上，我們大可不必囿于公用電話“越治越亂”的怪圈。與其花大力氣治理而收效甚微，不如大力發(fā)展其替代品。有人值守公用電話，是電話時代初期的產(chǎn)物，如今IC卡電話、投幣電話更加方便快捷，同時排除了人為因素的困擾，計費(fèi)科學(xué)準(zhǔn)確。今后，有關(guān)部門可以在嚴(yán)查不良商家的基礎(chǔ)上，發(fā)展高水平智能化的IC卡公用電話、投幣電話，尤其是電信運(yùn)營商要多發(fā)行小面值IC卡，與有人值守的公用電話相競爭。當(dāng)價高質(zhì)次的公用電話不再是旅客的惟一選擇時，“宰客”行為自然就失去了市場。