|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-02 曾亮亮 韓京晶 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)訊
因所購(gòu)家具材質(zhì)非紅酸枝，消費(fèi)者單先生將承諾“假一罰十”的紅木家具廠告上法庭。一審判決后，家具廠提出上訴，北京市二中院受理此案。
2004年11月27日，單先生花7.35萬(wàn)元從某紅木家具廠購(gòu)買了21件家具。雙方在家具買賣合同中約定：“家具材質(zhì)為紅酸枝木制，真材實(shí)料，假一罰十”。2004年11月30日，家具廠將上述家具送到單先生家中，單先生付款后，家具廠出具了相關(guān)發(fā)票。后單先生在使用該家具時(shí)對(duì)家具的材質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，遂委托家具質(zhì)量監(jiān)督檢疫站對(duì)其中的一件家具進(jìn)行了鑒定，結(jié)果顯示家具不符合紅酸枝材質(zhì)。
于是，單先生將紅木家具廠訴至一審法院，要求按合同承諾賠償十倍貨款。
家具廠辯稱，單先生購(gòu)買家具時(shí)，已明確告知家具材質(zhì)有一部分不是紅酸枝，且是單先生現(xiàn)場(chǎng)看好滿意后才簽的合同。即便家具不符合約定，但可以使用，因此不同意單先生訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，將剩余家具送至家具質(zhì)量監(jiān)督檢疫站進(jìn)行鑒定，結(jié)果所檢20件產(chǎn)品用材均不能稱為全紅酸枝木。因此，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的家具買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，其“假一罰十“的約定并不違反社會(huì)利益和他人利益，亦不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。因此，而發(fā)生的權(quán)力義務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)，家具廠應(yīng)履行賠償義務(wù)。
家具廠不服一審法院判決，遂上訴至二中院。記者了解到，目前該案正在進(jìn)一步審理中。 |
|
|
|
|