近年來，商品房質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛、旅游服務(wù)糾紛等群體性遭受侵權(quán)的情況呈多發(fā)趨勢，解決這類糾紛，亟須引入公益訴訟制度，即允許消費者協(xié)會等公益組織代表不特定多數(shù)消費者提起訴訟，但目前在消費維權(quán)工作中引入公益訴訟還面臨著許多亟待解決的問題。

消費者迫切需要在消費維權(quán)中引入公益訴訟

一手機(jī)消費者到消費者維權(quán)服務(wù)大型廣場活動現(xiàn)場投訴。本報記者 孫參 攝

    許多法學(xué)專家指出，從經(jīng)濟(jì)成本考慮，消費者個人提起公益訴訟得不償失。1996年，福建龍巖法律工作者丘建東因為在北京打公用電話被多收費而向法院提起民事訴訟，依據(jù)“消法”索賠1.2元，時稱“中國公益訴訟第一案”。在為這1.2元訴訟標(biāo)的付出了數(shù)百倍的交通費和食宿費后，因電信部門積極整改等原因，丘建東最終撤訴。1998年，江西萍鄉(xiāng)的李曉虎和河南農(nóng)民葛銳起訴鄭州火車站廁所收費違法，案件經(jīng)過一審、二審，歷經(jīng)3年時間，葛銳花掉4000多元。而他在勝訴后法院判決只賠3角錢的入廁費以及50元訴訟費。
    通過分析近年來國內(nèi)幾起典型的公益訴訟，不難看出，到目前為止，由于我國民法規(guī)定原告只能是與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人，公益訴訟的主體通常是消費者或是律師、學(xué)者等法律界業(yè)內(nèi)人士。
    即使原告勝訴，法院也不過判決對方返還不該收取的幾塊、幾十塊錢，而原告支付的大量訴訟成本，包括精力和時間上的損耗，則只能由原告自己承受。公益訴訟中的這種搭便車現(xiàn)象以及犧牲者的存在，使得以個人的力量來對抗社會不合法現(xiàn)象的公益訴訟不僅缺乏動力，而且充滿阻力。
    此外，以個人提起公益訴訟也面臨一大痼疾，即我國目前用行政手段保障民眾公益權(quán)利方面的乏力。一方面行政部門多頭管理與相互扯皮，導(dǎo)致訴訟效率大打折扣，另一方面，地方保護(hù)主義及行政部門互相勾結(jié)與袒護(hù)等現(xiàn)象的存在，使得公益訴訟效果南轅北轍。
    近日，由中國消費者協(xié)會以及全國45個省市消費者協(xié)會于2007年初開展進(jìn)行的“全國城鎮(zhèn)消費維權(quán)狀況調(diào)查”報告出爐，調(diào)查結(jié)果表明，不少消費者認(rèn)為由消費者組織代表消費權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害的不特定消費群體進(jìn)行公益訴訟是非常必要的。　

消協(xié)代表消費者進(jìn)行公益訴訟力不從心

    在消費者遇到權(quán)益受到侵害的糾紛中，消費者協(xié)會往往充當(dāng)“代言人”的角色，但由于消協(xié)的法律地位不明確及相關(guān)法律含義的不完善，在面對解決消費維權(quán)中的實質(zhì)性問題時，又力不從心，無法做到真正的完全維護(hù)消費者利益�！　�
    據(jù)甘肅省消費者協(xié)會消費指導(dǎo)部主任張葆明介紹，1993年頒布執(zhí)行的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)的第31條，明確了消協(xié)是“依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費者合法權(quán)益的社會團(tuán)體�！倍�社會團(tuán)體是不屬于政府組織的民間團(tuán)體，因此就沒有行政權(quán)力。
    但《消法》第32條又表明，消協(xié)有“受理消費者的投訴，并對投訴事項進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解”的職能。從這條法律表述看，似乎消協(xié)有能力幫消費者維護(hù)自身的權(quán)益。但“調(diào)解”不同于仲裁和訴訟，“調(diào)解”的前提是雙方自愿，因此只要有一方拒絕調(diào)解，消協(xié)就愛莫能助，“受理”也就無從談起。
    既然消協(xié)無執(zhí)法權(quán)，讓消協(xié)參與到公益訴訟中來，顯然是解決消協(xié)法律地位無奈的一個辦法。在《消法》第36條中，明確規(guī)定了消協(xié)“就損害消費者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟”。但是，根據(jù)1991年修訂的《民事訴訟法》第108條規(guī)定，認(rèn)為起訴條件之一是，原告必須為與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，因此消協(xié)沒有代表消費者進(jìn)行集體訴訟的權(quán)利。
    由于我國不實行判例法，一個被判決有效的案例，對于其他類似的行為并不能產(chǎn)生約束，因此在公益訴訟中，個體的勝訴難以達(dá)成維護(hù)公共利益的目標(biāo)。
    同時，我國的代表人訴訟制度，與西方國家“集團(tuán)訴訟”之間有著巨大的差距。西方集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力，效力及于遭受侵害的所有受害人；而我國的代表人訴訟判決只對進(jìn)行權(quán)利登記的受害人有效，訴訟期間未登記的，不適用判決結(jié)果。若消協(xié)作為訴訟主體，則無法界定判決的法律效力。

公益訴訟中提起訴訟方應(yīng)多元化

    很多專家呼吁，要在消費維權(quán)的公益訴訟中讓消協(xié)作為代表，首先要建立完善的公益訴訟制度，推動立法機(jī)關(guān)修改程序法，將提起公益訴訟的權(quán)利賦予具有公益性質(zhì)的社會團(tuán)體，這些團(tuán)體包括婦女團(tuán)體、消費者團(tuán)體、勞動者團(tuán)體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專業(yè)團(tuán)體等，由該團(tuán)體提起訴訟要求實施侵害公共利益行為的主體停止實施違法行為，確保法院有利于消費者的判決真正惠及不特定多數(shù)人。　　
    我國有望通過修改民事訴訟法確立公益訴訟制度。2005年，《民事訴訟法修改建議稿》中的相關(guān)內(nèi)容建議，在受害人沒有提起訴訟或者很難確定受害人的情況下，檢察院、其他國家機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益，可以對實施侵害人提起禁止侵權(quán)、賠償受害人損失的民事訴訟。社會團(tuán)體在得到受害人授權(quán)的情況下，也可以提起公益訴訟。
    檢察機(jī)關(guān)以國家公訴人的身份參與公益訴訟，有助于解決反訴、訴訟費用負(fù)擔(dān)等一系列程序上的難題，這對于遏制我國日益嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失有重要意義。對此有專家認(rèn)為，雖然公益訴訟由檢察機(jī)關(guān)提起能夠更有力地維護(hù)國家和社會的公共利益，但因為公益訴訟的機(jī)理與傳統(tǒng)的用公權(quán)來解決民事私權(quán)糾紛的訴訟程序的機(jī)理有著很大的區(qū)別。
    不能忽視的是，檢察機(jī)關(guān)作為一個國家職能機(jī)關(guān)，比起被告一方來說，顯然更占據(jù)訴訟中的優(yōu)勢地位，那么這種地位的不平等與我們通常講的民事訴訟的公平、平等理念是相矛盾的。因此，專家建議公益訴訟不應(yīng)該放在民事訴訟法中，將其單獨立法可能更好，更有利于其自身的發(fā)展，也不會與民事訴訟程序的基本理念相沖突。