|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-05-18 記者:卜云彤 冀琴偉 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
本報(bào)�？陔�
備受關(guān)注的皇冠車被撞后“安全氣囊”未展開一案一審有了結(jié)果，海南省�？谑旋埲A區(qū)法院一審認(rèn)為，此案所涉事故車輛的“安全氣囊”在事故發(fā)生時(shí)未展開系未達(dá)到空氣囊展開的條件，并非產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。法院近日一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
2005年8月2日，原告林先生以39.3萬(wàn)元購(gòu)買了�？谪S正華豐田公司的一輛黑色豐田皇冠3.0小轎車。8月20日，林先生和妻子乘坐司機(jī)駕駛的這輛車從�？谇巴齺啠跂|線高速公路上被一輛大客車追尾撞上，車上八個(gè)安全氣囊無(wú)一打開，三人均受傷。交警部門認(rèn)定大客車負(fù)事故的全部責(zé)任。
林先生認(rèn)為，天津一汽豐田對(duì)其在車上安裝的事關(guān)乘車人生命的安全氣囊，竟然不能提供產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)合格證明。而他在被追尾后車上氣囊沒(méi)有一個(gè)打開，是明顯存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷的不合格產(chǎn)品。遂將天津一汽豐田和豐正華公司告上法庭，提出了退車、道歉并賠償一元精神損失費(fèi)等多項(xiàng)訴請(qǐng)。去年7月7日與今年1月9日，龍華區(qū)法院兩次開庭審理此案。
法院一審認(rèn)為，在追尾事故中，常見的受傷為頸部受傷，表征是頸部疼痛，這是因?yàn)樵谧肺才鲎仓校蛔奋嚿铣藛T的慣性趨勢(shì)是向后，所以座椅安全帶一般不對(duì)乘員有約束，乘員頭部的向后運(yùn)動(dòng)一般會(huì)造成頭部仰起，這時(shí)正面安全氣囊不能點(diǎn)爆，否則氣囊展開時(shí)可能對(duì)乘員的下顎和面部產(chǎn)生推力，造成更大的頭部仰起和向后運(yùn)動(dòng)，有可能加重頸部揮鞭傷，甚至導(dǎo)致更為嚴(yán)重的頸部其他形式的受傷。
而“安全氣囊”僅為座椅安全帶系統(tǒng)的一個(gè)輔助設(shè)施。《豐田用戶手冊(cè)》中寫明，無(wú)論是任何類型的碰撞引起足夠大的正向減速時(shí)，都會(huì)發(fā)生前方空氣囊的展開，但本案車輛所涉事故屬追尾碰撞，車輛受到的碰撞來(lái)自車輛后部，不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，反而因?yàn)楹筌囎矒舻耐屏Χ霈F(xiàn)正向加速的情況。在該情形下，原告乘坐的車輛不僅不可能因碰撞而發(fā)生正向減速，相反會(huì)因后車撞擊的推力而出現(xiàn)正向加速的情形，故原告乘坐的皇冠車在發(fā)生碰撞時(shí)不符合氣囊展開條件。
國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》，成為該案判決的重要證據(jù)，該報(bào)告的結(jié)論是，該起事故發(fā)生時(shí)，“安全氣囊”不應(yīng)展開。 |
|
|
|
|