2007年7月10日，在上海市某律師事務(wù)所工作的李煜琰律師下班后匆忙趕赴上海浦東的星美正大影城，準(zhǔn)備和女朋友一起觀看影片《加勒比海盜3》。到達(dá)影城時，晚上7點(diǎn)場的電影即將開始，剛剛買好票的李煜琰沖到附近的麥當(dāng)勞餐廳買了一份快餐，匆匆向檢票口走去。
　　在檢票口李煜琰被攔住了，工作人員禮貌地禁止其入場，原因是“為了維護(hù)公眾衛(wèi)生，觀眾不得擅自攜帶非影院出售的飲品食物進(jìn)入影院”。萬般無奈的李律師最終按照工作人員的要求，寄存了食物和飲料，與女朋友雙雙進(jìn)入放映廳觀賞影片。直到將近夜晚10點(diǎn)鐘，看完大片后饑腸轆轆的李煜琰才吃上早已冷卻的麥當(dāng)勞快餐，心里越想越覺得委屈，“為了影院的利益最大化，觀眾從買票的那一刻起就失去了選擇權(quán)，影院卻有無限的權(quán)利。我是律師，必須站出來為大家維權(quán)！”
　　經(jīng)過一周時間的精心準(zhǔn)備，李煜琰撰寫了《一個消費(fèi)者的一點(diǎn)建議》的意見書，通過快遞發(fā)給影院管理方。
　　意見書中寫道：“作為一個企業(yè)，利益最大化無可厚非，但前提是不能違法獲利。本人可以負(fù)責(zé)任地告訴貴公司，你們的這一做法已經(jīng)違反了法律的規(guī)定，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。而貴公司剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)：自己的飲品食物不能帶入影城，只能購買貴公司提供的，據(jù)本人觀察，貴公司的商品價格普遍高于一般商店的售價，這更進(jìn)一步損害了消費(fèi)者的權(quán)益�！�
　　李煜琰強(qiáng)調(diào)，“意見書”只是自己以普通觀眾身份提出的建議，“作為一個負(fù)責(zé)任的消費(fèi)者，我是抱著對影城服務(wù)水平‘百尺竿頭，更進(jìn)一步’的期望，向影城提出一點(diǎn)小小的建議，希望停止侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為！”同時，李煜琰也在“意見書”的結(jié)尾處建議浦東正大星美影城在收到函件后七日內(nèi)給予答復(fù)，否則，不排除采取法律手段維權(quán)的可能。
　　李煜琰說到做到，近日，他將訴狀正式遞交浦東法院，訴上海星美正大影城侵犯消費(fèi)者自由選擇權(quán)，請求法院判決上海星美正大影城向其賠禮道歉、賠償精神損失費(fèi)人民幣一元及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

“霸王條款”惹事何其多

　　記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，李煜琰并非是第一個遭遇影院“霸王條款”，怒而起訴的消費(fèi)者。
　　2003年12月21日，北京消費(fèi)者李冰花費(fèi)112元準(zhǔn)備在北京華星國際影城觀看影片《手機(jī)》。檢票時，工作人員以不能隨身攜帶非影院出售的飲料為由拒絕李冰入場，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，最終導(dǎo)致李冰未能進(jìn)場觀影。
　　2006年3月7日，哈爾濱市民陳國偉到哈爾濱萬達(dá)國際影城看電影，被工作人員以自帶食品為由禁止其進(jìn)入放映廳。陳將食品寄存后得以進(jìn)入放映廳觀看影片。3月8日，陳國偉再次來到萬達(dá)影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場內(nèi)。無奈之下陳只好進(jìn)入影城后花10元錢再買一袋，而在萬達(dá)影城樓下的食品店購買一袋同樣的爆米花只需七元錢。
　　上述兩起事件中，陳國偉和李冰都將影院告上法庭。他們認(rèn)為影院制定的“謝絕外帶飲食”規(guī)定，目的就是迫使消費(fèi)者在影廳內(nèi)消費(fèi)，以此牟取經(jīng)濟(jì)利益。影院的規(guī)定違反了《合同法》公平原則，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于“霸王條款”。
　　最終這兩起案件均以消費(fèi)者的敗訴而告終。前者法院審理后認(rèn)為，任何一個商業(yè)經(jīng)營者均享有根據(jù)自身經(jīng)營特點(diǎn)、行為慣例而制定經(jīng)營規(guī)則和管理秩序的權(quán)力，只要其制定的規(guī)則與秩序不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，即應(yīng)視為合法，駁回了陳國偉的訴訟請求；后者法院審理后則認(rèn)為李冰的訴訟主張無法律依據(jù)，依法駁回其請求。
　　李冰事件發(fā)生后，中消協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人曾指出，“如果影院事先告知，那么禁止外帶飲料就不屬于霸王條款。”而針對陳國偉事件，哈爾濱消協(xié)相關(guān)工作人員則表示，根據(jù)《黑龍江省格式條款監(jiān)督條例》，影院“謝絕外帶飲食”的規(guī)定為“霸王條款”。幾年來，關(guān)于“影院禁止觀眾自帶食品飲料”的規(guī)定是否屬于“霸王條款”的爭論一直沒有停息。

爭議仍將繼續(xù) 改善服務(wù)才是硬道理

　　隨著市場需求的不斷擴(kuò)大，影院服務(wù)業(yè)近年來發(fā)展迅猛，成為我國大眾文化的重要組成部分之一。目前，在影院數(shù)量不斷增加、影院規(guī)模不斷壯大的同時，影院與消費(fèi)者之間的糾紛日益增多，關(guān)于影院的“霸王條款”之爭依然沒有停止。
　　此次被訴的星美正大影城認(rèn)為，由上述“謝絕外帶食品”而產(chǎn)生的摩擦，是當(dāng)前我國大多數(shù)影院由傳統(tǒng)的大眾娛樂場所向高雅文化殿堂轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)的不可避免的現(xiàn)象，隨著觀影者素質(zhì)的不斷提高，這些問題終將迎刃而解。同時，影院對部分觀眾個人行為的適當(dāng)約束，其目的是為了維護(hù)和保障大多數(shù)觀眾的共同利益。
　　針對影院的解釋，上海市消費(fèi)者保護(hù)委員會主任趙皎黎認(rèn)為，影院以保持公共場所衛(wèi)生、維護(hù)觀影環(huán)境為由禁止消費(fèi)者自帶食品和飲料，但自身卻在運(yùn)營范圍內(nèi)以大大高出市場平均價格的零售價出售食品和飲料，這種行為本身對消費(fèi)者而言就是不公平、不合理的，它侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，將影院與消費(fèi)者置于極不對等的位置之上。
　　影迷常永表示，如果說飯店禁止外帶食品飲料，我們還可以理解的話，影院禁止外帶確實(shí)有些莫名其妙。影院又不是餐飲提供方，外帶食品飲料從理論上說不對其經(jīng)營構(gòu)成威脅。即使按照星美正大影城，禁止外帶是為提高影院檔次，那么從影院售出的爆米花筒中發(fā)出的聲音，難道不會影響影院的觀影質(zhì)量嗎？
　　上海市申達(dá)律師事務(wù)所的陶武平律師則認(rèn)為，商場、超市、飯店、影院等營業(yè)性場所在長期的經(jīng)營實(shí)踐中形成了約定俗成的行業(yè)習(xí)慣和潛在規(guī)則，這些規(guī)則與習(xí)慣的存在具有一定的合理性，因此消費(fèi)者在選擇服務(wù)之時應(yīng)該對其加以理解和尊重。
　　目前，社會各界人士對影院“霸王條款”的爭議還將繼續(xù)，但對影院來說，與其絞盡腦汁訂下重重規(guī)矩把消費(fèi)者從門前趕走，不如靜下心來好好思考如何放低門檻，改善服務(wù)，將更多的消費(fèi)者請進(jìn)來。