|
離婚過(guò)程中，妻子質(zhì)疑丈夫在“房屋拆遷補(bǔ)償”這一財(cái)產(chǎn)分割上有所隱瞞。丈夫?yàn)榱讼蚱拮印罢�，�?qǐng)來(lái)律師對(duì)房屋補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行查詢。結(jié)果，兩份相差18萬(wàn)元的合同意外暴露出來(lái)。在協(xié)商未果情況下，丈夫?qū)?dāng)初拆遷房屋的湖南長(zhǎng)沙相關(guān)部門(mén)告上法庭。
妻子疑問(wèn)引出真假協(xié)議
這場(chǎng)官司的主角是長(zhǎng)沙市民李雄。他說(shuō)，自家被拆遷的房子位于長(zhǎng)沙市南陽(yáng)街，距離長(zhǎng)沙市最繁華的五一商業(yè)圈核心地段不到300米。房子共兩層，是1982年母親在其祖屋基礎(chǔ)上改建的。
2002年，他們居住的地方說(shuō)是進(jìn)行棚戶區(qū)改造，后得知，是長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，并委托芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司拆遷。
關(guān)于拆遷補(bǔ)償，雙方從17萬(wàn)元一直談到33.5萬(wàn)元。2003年3月12日，李雄父子與長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。該協(xié)議在長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)檔案館蓋章備案。
李雄稱，其中由于拆遷協(xié)商談判比較艱難，家人意見(jiàn)不一，引起自己與妻子的矛盾，并最終成決裂之勢(shì)。
2006年8月，李雄在辦理離婚案件過(guò)程中，和妻子在財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生了分歧。其妻認(rèn)為，那套拆遷了的房子“地段好、質(zhì)量不錯(cuò)”，應(yīng)該遠(yuǎn)不止丈夫所說(shuō)的“只補(bǔ)償了33萬(wàn)多元”，并稱自己言之有據(jù)。
在妻子的反復(fù)質(zhì)疑下，李雄終于坐不住了，委托律師進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果真的發(fā)現(xiàn)，就在當(dāng)初簽訂協(xié)議的同一天，長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司確實(shí)向長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室（長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局下屬二級(jí)法人機(jī)構(gòu)）遞交了一份《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。里面注明，發(fā)給他們的補(bǔ)償安置金額居然高達(dá)515527元。而這一份協(xié)議，自己從未見(jiàn)過(guò)。
他們發(fā)現(xiàn)，在這份新發(fā)現(xiàn)的協(xié)議上，李雄的簽名和指印是偽造的。而真假兩份協(xié)議上都蓋有南陽(yáng)街棚戶區(qū)改造項(xiàng)目拆遷指揮部公章、長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司公章、長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司拆遷審核專用章。
但前者蓋有長(zhǎng)沙市房地產(chǎn)檔案館公章，假協(xié)議上蓋有“長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)局城市房屋拆遷合同備案專用章”。
李雄的代理律師稱，他們發(fā)現(xiàn)假協(xié)議比真的更為規(guī)范。因此，那份標(biāo)號(hào)為
2003052055、補(bǔ)償安置金額高達(dá)515527元的假協(xié)議是政府拆遷主管部門(mén)正規(guī)審查備案的協(xié)議。
而且，長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室確認(rèn)，這份假協(xié)議已行政備案，并是依據(jù)該協(xié)議解控補(bǔ)償資金的。
18萬(wàn)元補(bǔ)償金被侵吞？
由此，李雄質(zhì)疑：有人侵吞了本該補(bǔ)償給他家人的18萬(wàn)元。
李雄說(shuō)，當(dāng)面付33.5萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)，背后卻有人偽造簽名及指印，從政府主管部門(mén)套取了自己應(yīng)得的180527元補(bǔ)償費(fèi)。
他委托律師向長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室發(fā)律師函，置疑其中的真假協(xié)議和補(bǔ)償“貓兒膩”，要求拆遷辦撤銷對(duì)《50萬(wàn)協(xié)議》的備案行為，并追究造假單位套取180527元拆遷補(bǔ)償費(fèi)的法律責(zé)任，履行對(duì)拆遷補(bǔ)償資金的使用進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé)。
怡海公司的理由是，怡海公司在將《50萬(wàn)協(xié)議》申請(qǐng)拆遷辦理備案的過(guò)程中有一定的過(guò)失，但該過(guò)失并未使原告合法權(quán)益受到損失。
2006年11月16日，長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出答復(fù)：經(jīng)該辦調(diào)查，李雄與拆遷人長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司簽訂了拆遷安置協(xié)議，并領(lǐng)取了補(bǔ)償資金。其后，拆遷人以標(biāo)號(hào)為2003052055的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》在該辦辦理了協(xié)議備案和拆遷資金解控手續(xù)。
在這份答復(fù)中，長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室解釋——“他們監(jiān)控和解控的資金是按拆遷政策法律規(guī)定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值計(jì)算的，并非拆遷雙方協(xié)議補(bǔ)償金額。”并建議李雄等訴諸法律途徑解決。
李雄不同意這一解釋。他的代理律師稱，如果監(jiān)控和解控的資金是“按拆遷政策法律規(guī)定的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值計(jì)算，并非拆遷雙方協(xié)議補(bǔ)償金額”，就是承認(rèn)拆遷主管部門(mén)了解拆遷安置中“存在兩種不同資金”；而如果不按照“拆遷雙方協(xié)議補(bǔ)償金額”監(jiān)控和解控資金，主管部門(mén)將根本無(wú)法履行監(jiān)督和管理職責(zé)。
根據(jù)國(guó)務(wù)院和湖南省政府“有關(guān)城市房屋拆遷”的規(guī)定，“取得房屋拆遷許可證的單位，應(yīng)當(dāng)將拆遷補(bǔ)償資金存入辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，設(shè)立拆遷專用賬戶，接受房屋拆遷管理部門(mén)監(jiān)管，�？钣糜诓疬w安置，不得挪作他用�！倍胺课莶疬w管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)拆遷人與被拆遷人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況，及時(shí)解控相應(yīng)數(shù)量的資金，并對(duì)資金的使用情況進(jìn)行監(jiān)督檢查�！�
2006年12月15日，李雄等向長(zhǎng)沙市紀(jì)檢部門(mén)反映，但沒(méi)有得到答復(fù)。此間，他又向長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，認(rèn)為長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室沒(méi)有履行補(bǔ)償安置基金專用事項(xiàng)監(jiān)管的法定職責(zé)，請(qǐng)求撤銷違法的協(xié)議，并賠償申請(qǐng)人18萬(wàn)余元的損失。
2007年2月27日，長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局復(fù)議決定，撤銷長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室作出的那份標(biāo)號(hào)為2003052055的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》備案行為，對(duì)于賠償18萬(wàn)元的要求則不予支持。
記者了解到，就在長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局復(fù)議期間，2006年12月30日，長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室迅即撤銷了那份惹出不少麻煩的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的備案。
拆遷戶起訴
眼見(jiàn)行政復(fù)議沒(méi)有結(jié)果，李雄又走向法庭。這次，連長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局也成了被告。其他的被告還包括：長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室、芙蓉區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)管理局，第三人長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司、芙蓉區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。
李雄的訴求是：請(qǐng)求撤銷被告對(duì)原告簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》違法審查備案行為，第一被告長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局、第二被告長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室在一定期限內(nèi)履行對(duì)拆遷補(bǔ)償安置資金專用事項(xiàng)的法定職責(zé)。
2007年3月8日，此案在芙蓉區(qū)人民法院一審開(kāi)庭。
法院一審判決：長(zhǎng)沙市城市房屋拆遷管理辦公室對(duì)此案中虛假協(xié)議予以備案的行為違法；該辦在長(zhǎng)沙市怡海置業(yè)公司征地拆遷過(guò)程中，對(duì)該補(bǔ)償安置資金的監(jiān)控、解控有所失職，未完全盡到對(duì)拆遷補(bǔ)償安置資金的使用進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé)，其行為違法。但駁回了李雄要求長(zhǎng)沙市房屋產(chǎn)權(quán)局履行對(duì)拆遷補(bǔ)償安置資金的使用進(jìn)行監(jiān)督的法定職責(zé)的請(qǐng)求，理由是這不是房產(chǎn)部門(mén)的法定職責(zé)。
李雄對(duì)判決并不滿意，對(duì)18萬(wàn)元補(bǔ)償金，他將會(huì)在另一起訴訟中予以追討。
18萬(wàn)元：違規(guī)套現(xiàn)還是資金黑洞
一次拆遷，兩份補(bǔ)償協(xié)議，到底是什么原因造成的？18萬(wàn)元的去向究竟流向何處？6月5日，記者見(jiàn)到了怡海公司綜合部經(jīng)理王志亞。他是這起官司中怡海公司的代理人。
王志亞說(shuō)，具體情況他不清楚，當(dāng)時(shí)征的這塊地大約30多畝，被拆遷的大概是一百多戶。
關(guān)于搞出兩份真假協(xié)議的動(dòng)機(jī)，他解釋說(shuō)，公司資金緊張，不過(guò)是套些錢(qián)出來(lái)應(yīng)急。記者提出想看看關(guān)于這筆錢(qián)的具體賬目，王表示要請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，約好了再聯(lián)系記者。但到記者發(fā)稿時(shí)為止，王一直沒(méi)有聯(lián)系。
6月6日，長(zhǎng)沙市拆遷辦法制科科長(zhǎng)張荔對(duì)于怡海公司這么做的原因表示“不能理解，不可思議”。
她說(shuō)，開(kāi)發(fā)商跟李雄是平等協(xié)商的，那個(gè)33萬(wàn)元協(xié)議是李雄簽了字的，是真實(shí)意思的表示。怡海公司雖然以假合同套取了現(xiàn)金，但錢(qián)本來(lái)就是公司的，拿回去也是公司用，并沒(méi)有損害拆遷戶的利益。
長(zhǎng)沙市拆遷辦主任袁國(guó)棋解釋說(shuō)，他們備案是事后程序性審查，而不是對(duì)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性審查，相關(guān)法律在這方面沒(méi)有非常明確的解釋，有不完備的地方。
那么，這到底是個(gè)案還是普遍現(xiàn)象？袁國(guó)棋回答：這是十年來(lái)惟一的一例。
當(dāng)記者問(wèn)在這個(gè)情況發(fā)生后，拆遷辦是否對(duì)該項(xiàng)目備案情況進(jìn)行過(guò)排查時(shí)，袁介紹說(shuō)，事情發(fā)生后，他們跟開(kāi)發(fā)商反復(fù)溝通，“要他們自查”，但他們沒(méi)有報(bào)上新的情況，所以應(yīng)該是沒(méi)有了。
那么，“既然兩個(gè)地方的檔案一對(duì)就可查出，為何沒(méi)有主動(dòng)追查？”袁說(shuō)這個(gè)說(shuō)法給他們提了個(gè)醒，他們可以去對(duì)一下。
李雄的代理律師胡炳光認(rèn)為，此事不是一個(gè)公司套取資金那么簡(jiǎn)單，它直接侵害的是被拆遷戶的利益。那些資金流到哪里去了？是個(gè)黑洞。拆遷的資金必須�？顚Ｓ茫词怪皇枪咎兹≠Y金，這種做法也是嚴(yán)重違法的。
本報(bào)北京6月20日電 |