|
在今天（27日）上午審計(jì)署向全國(guó)人大常委會(huì)提交的2006年度中央預(yù)算執(zhí)行審計(jì)工作報(bào)告中，一些有財(cái)經(jīng)違規(guī)行為的“國(guó)字頭”部門(mén)又一次被審計(jì)長(zhǎng)李金華點(diǎn)了名。這是李金華任期內(nèi)的第五份審計(jì)報(bào)告。去年，他的審計(jì)報(bào)告因?yàn)槿鄙倭藢?duì)違規(guī)部門(mén)的點(diǎn)名而被認(rèn)為“少了銳氣”。
為什么今年又恢復(fù)了點(diǎn)名，今年的審計(jì)報(bào)告還呈現(xiàn)哪些特點(diǎn)？今天審計(jì)署有關(guān)負(fù)責(zé)人接受了本報(bào)記者專訪，解讀李金華的第五份審計(jì)報(bào)告。
23個(gè)部門(mén)、單位被點(diǎn)名
今年的審計(jì)報(bào)告篇幅明顯偏短，審計(jì)署有關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，因?yàn)闆](méi)有了大量的案例，而且只有23個(gè)部門(mén)、單位被點(diǎn)了名，談了問(wèn)題。
這位負(fù)責(zé)人還說(shuō)，今年的審計(jì)報(bào)告，在揭示問(wèn)題時(shí)雖又恢復(fù)點(diǎn)名，但對(duì)56個(gè)中央部門(mén)的預(yù)算執(zhí)行情況，報(bào)告沒(méi)有把濃墨重筆放在個(gè)別案例上，而是著重反映了部門(mén)及所屬單位存在的一些共性問(wèn)題，包括多報(bào)多領(lǐng)財(cái)政資金、擠占挪用專項(xiàng)資金、轉(zhuǎn)移財(cái)政資金及違規(guī)收費(fèi)等，特別指明了56個(gè)部門(mén)中有多少個(gè)部門(mén)單位存在這些問(wèn)題，而且分別對(duì)存在問(wèn)題相對(duì)突出的兩三個(gè)部門(mén)點(diǎn)了名。
與過(guò)去審計(jì)報(bào)告列舉每個(gè)部門(mén)的問(wèn)題相比，審計(jì)部門(mén)認(rèn)為今年這樣從總體上集中反映問(wèn)題，更有利于問(wèn)題被重視，促進(jìn)更好地研究和解決這些共性問(wèn)題，提高中央預(yù)算管理的整體水平。
據(jù)介紹，今年報(bào)告變短的另一個(gè)原因是，一些審計(jì)和審計(jì)調(diào)查結(jié)果，如社保基金、天然林資源保護(hù)工程資金、三峽庫(kù)區(qū)移民資金的審計(jì)結(jié)果此前都已經(jīng)向社會(huì)公告，所以這個(gè)版本的報(bào)告對(duì)這些審計(jì)和審計(jì)調(diào)查情況只作簡(jiǎn)要反映，壓縮了報(bào)告篇幅。
報(bào)告?zhèn)戎卣凵渲贫热毕?/STRONG>
談起變化，這位負(fù)責(zé)人說(shuō)，從1996年審計(jì)部門(mén)第一次向全國(guó)人大常委會(huì)做審計(jì)工作報(bào)告以來(lái)的10年變遷中，審計(jì)報(bào)告已經(jīng)不僅僅止步于點(diǎn)名，更重要的是對(duì)違規(guī)現(xiàn)象背后的制度原因進(jìn)行分析，注重從完善體制機(jī)制、促進(jìn)規(guī)范管理的角度，揭示審計(jì)發(fā)現(xiàn)的帶有普遍性的突出問(wèn)題，因?yàn)閺慕陙?lái)審計(jì)情況看，查出的很多問(wèn)題實(shí)質(zhì)是由于體制機(jī)制不完善造成的。
對(duì)制度的改革建議應(yīng)該說(shuō)是今年報(bào)告的核心之一，在這份一萬(wàn)多字的報(bào)告中至少有1／10的篇幅用來(lái)向有關(guān)部門(mén)提出建議。
比如，審計(jì)報(bào)告指出“財(cái)政部、稅務(wù)總局批準(zhǔn)6戶金融保險(xiǎn)企業(yè)，用工效掛鉤辦法核定的職工工資作為企業(yè)所得稅納稅扣除額，致使這些企業(yè)納稅工資扣除額大大高于未實(shí)行這種辦法的企業(yè)，減少了企業(yè)所得稅”的問(wèn)題，雖然并不屬于違反稅法等法律的規(guī)定，但這一做法，客觀上“有悖公平稅負(fù)原則，也不利于發(fā)揮稅收調(diào)節(jié)行業(yè)收入分配的作用”，是屬于合法不合理的問(wèn)題。
再有，審計(jì)發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)移支付資金使用中，“有些地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r對(duì)已批準(zhǔn)的項(xiàng)目作了部分調(diào)整，雖不符合有關(guān)規(guī)定，但符合實(shí)際需要”。報(bào)告指出這是屬于合理不合法的問(wèn)題。
還有，在對(duì)中央部門(mén)所屬單位審計(jì)調(diào)查中，審計(jì)部門(mén)發(fā)現(xiàn)很多問(wèn)題是由于“行政管理體制改革尚未完全到位，行政職能界定不清，對(duì)部門(mén)行使權(quán)力的監(jiān)督不到位”造成的，很多問(wèn)題是由于“部門(mén)所屬單位的管理體制和運(yùn)行機(jī)制沒(méi)有完全理順”、“政府機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中，所屬單位成為消化部門(mén)分流人員的重要途徑”而引發(fā)的。因此，報(bào)告提出了“進(jìn)一步推進(jìn)行政管理體制改革尤其是財(cái)稅體制改革，從體制和機(jī)制上解決中央預(yù)算執(zhí)行中存在的問(wèn)題”的建議。
“其他”又回來(lái)了
從1997年開(kāi)始審計(jì)長(zhǎng)向全國(guó)人大常委會(huì)所作報(bào)告的全稱都為“中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)工作報(bào)告”，只有去年和1996年的報(bào)告少了“其他”。
別小看了“其他”這兩個(gè)字。去年審計(jì)署負(fù)責(zé)人在解釋為什么少了“其他”時(shí)說(shuō)，以往報(bào)告中的“其他”，包括了金融、企業(yè)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等內(nèi)容，審計(jì)報(bào)告的主體內(nèi)容是“中央預(yù)算財(cái)政審計(jì)、金融審計(jì)、企業(yè)審計(jì)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)”的“3＋1”模式，但由于2006年新修訂《審計(jì)法》規(guī)定“審計(jì)工作報(bào)告應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)報(bào)告對(duì)預(yù)算執(zhí)行的審計(jì)情況”，所以去年的審計(jì)報(bào)告就把“3＋1”模式變成了“中央預(yù)算財(cái)政審計(jì)”一枝獨(dú)秀。
今年的審計(jì)報(bào)告又加上了“其他”。仔細(xì)閱讀報(bào)告可以發(fā)現(xiàn)，今年除了講述“中央預(yù)算財(cái)政審計(jì)”的情況外，還報(bào)告了中國(guó)銀行股份有限公司、交通銀行股份有限公司和招商銀行股份有限公司總行及部分分支機(jī)構(gòu)等3家股份制銀行資產(chǎn)負(fù)債損益情況、以及8戶中央企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況和5戶中央企業(yè)效益情況等其他財(cái)政收支的審計(jì)情況。本報(bào)北京6月27日電 |