|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-13 本報記者:周凱 來源:中國青年報 |
|
|
7月9日，吳偉、趙強、方娟和泰金寶光電（蘇州）有限公司（以下簡稱“泰金寶”）之間的勞動爭議案在江蘇省吳江市人民法院開庭。
3人的案件分3場先后開庭，吳偉作為原告和代理律師劉宏偉以及公民代理人陸軍一起出庭，而趙強和方娟沒有出庭，泰金寶則派出代理律師徐飛和孫建明出庭。
今年1月31日，吳偉等3人向吳江市勞動爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，請求仲裁委員會依法裁定撤銷他們與泰金寶簽署的離職協(xié)議。他們認為，公司是因為他們被查出攜帶乙肝病原而辭退他們的，這是對他們的歧視。（本報2月5日曾予報道）
5月6日，吳偉等3人收到吳江市勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁定書，對3人的請求予以駁回，理由是“證據(jù)不足”，而關于精神損害撫慰金的仲裁申請則不在勞動爭議仲裁范圍之內(nèi)。
吳偉等3人不服仲裁裁決，5月17日向吳江市人民法院提交起訴書，控告泰金寶歧視乙肝病原攜帶者，要求撤銷雙方簽訂的《勞動合同協(xié)議解除書》，履行勞動合同，并向泰金寶索賠誤工損失以及精神損害賠償金共計55萬余元人民幣。
庭審中，原、被告雙方的爭議焦點集中在三方面：一是泰金寶是否侵犯了吳偉等3人的勞動權和平等就業(yè)權；二是泰金寶是否脅迫吳偉等3人簽訂了離職協(xié)議書；三是泰金寶是否對吳偉等3人存在乙肝歧視行為。針對爭議焦點，雙方出具了多份證據(jù)，其中包括原告在勞動爭議仲裁時出具的電子郵件、錄音光盤等，不過，泰金寶律師依然對電子郵件的真實性和錄音的合法性表示質疑，不予認可。
有意思的是，原告方把在勞動仲裁期間由泰金寶提供的一份2006年11月20日~12月12日共146名離職員工的明細單，作為了自己的證據(jù)。這份明細單顯示，在146名離職員工中，共有21名乙肝病原攜帶者，其中就包括吳偉等3人。明細單顯示，僅在2006年11月23日一天，就有9名乙肝病原攜帶者離開了泰金寶。原告代理律師劉宏偉認為，這表明泰金寶是因歧視乙肝病原攜帶者才辭退他們的。
但泰金寶的代理律師徐飛認為，這份離職員工明細表恰恰證明當時公司有100多名員工離職，而且離職原因多種多樣，公司并沒有單獨針對原告等乙肝攜帶者強迫其離職。
徐飛隨后出示了一份趙強在2005年4月進入公司時做的體檢報告，報告顯示他在進公司時就已查出攜帶乙肝病原。徐飛認為，公司當時錄取他，表明公司不存在歧視行為。
對徐飛的這一說法，原告律師劉宏偉認為，乙肝病原攜帶者員工在入職時被錄取，并不能證明被辭退時就不是乙肝歧視。原告的公民代理人、全國最大的乙肝公益網(wǎng)站“肝膽相照論壇”版主陸軍表示，乙肝歧視是近幾年才出現(xiàn)的情況，“2005年不歧視，不代表2006年也不歧視。”
泰金寶律師提出，也許這十幾名員工是因為考慮到自身抵抗力有問題，或者有其他個人原因，所以提出離職。無論什么原因離職，只要公司和員工協(xié)商一致，公司都會支付員工一定的經(jīng)濟補償金。
原告律師對此表示質疑：“既然是員工自愿離職，而且勞動合同又沒有到期，按理說是員工違約，那為什么泰金寶反而要向離職員工支付經(jīng)濟補償金？為什么這22人都在體檢后主動提出解除勞動合同？”對此，泰金寶律師再次強調雙方是協(xié)商一致，所以公司按照有關勞動法規(guī)支付給員工一定的經(jīng)濟補償金，而且公司也不是針對這22人。
原先代理律師陸軍提出，22人都是自己申請離職，認為自己不勝任工作，這種概率不存在，難道他們約好了嗎？
泰金寶律師孫建明表示，不要把個案和乙肝病原攜帶者的權益保護混為一談，如果要證明公司存在乙肝歧視行為，就必須提供證據(jù)證明員工是被公司脅迫離職的�！皬奈覀�人來講，乙肝病原攜帶者是應該得到保護的，但是個案要綜合考慮”。
他認為，原告沒有專業(yè)機構對乙肝病原攜帶者的權益保護進行認定，相關部門應該加強這方面的工作，使對乙肝病原攜帶者的保護更具有可操作性。
庭審結束后，合議庭組織雙方律師進行調解，雖然雙方都同意調解，但由于分歧較大調解未果，法官宣布將擇日宣判。 |
|
|
|
|