|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-20 李建明 吳紀(jì)攀 來(lái)源:《市場(chǎng)報(bào)》2007-08-20 7版 |
|
|
率先響應(yīng)政府拆遷，苦苦煎熬中等待安置，6年多時(shí)光惶惶而過(guò)，安置房建設(shè)卻遙遙無(wú)期，河南省新鄉(xiāng)市新華商貿(mào)城拆遷戶怒訴開(kāi)發(fā)商。
“為什么咱家沒(méi)有自己的房子？”6歲的兒子龍龍這樣的問(wèn)話每每讓李獻(xiàn)林難以回答，背后常常被稱作“租房戶”更讓他羞愧難當(dāng)。7年前，他還和年邁的父母住在河南省新鄉(xiāng)市鐵道北街的獨(dú)院，一個(gè)叫做新華商貿(mào)城的政府建設(shè)項(xiàng)目讓他們成了拆遷戶，從此開(kāi)始了租房生活。
拆遷過(guò)程中群眾的阻力很大。2000年12月，李獻(xiàn)林一家率先響應(yīng)政府號(hào)召，與新鄉(xiāng)市新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（下稱新華公司）簽訂了拆遷協(xié)議書(shū)。2001年1月，李獻(xiàn)林在新華公司提供的拆遷用房訂單上簽了字。據(jù)了解，新華公司與新鄉(xiāng)市新華區(qū)（2003年后改稱衛(wèi)濱區(qū)）統(tǒng)建辦為“兩塊牌子，一套人馬”。
“新華公司原承諾2002年6月就交房，可現(xiàn)在原定返遷的位置連拆遷都沒(méi)有做，安置要等到猴年馬月？”距離開(kāi)發(fā)商的承諾已有5年之久，而此時(shí)的新華公司以建設(shè)項(xiàng)目及相關(guān)的權(quán)力義務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給新鄉(xiāng)市豫興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“豫興公司”）為由，拒不承擔(dān)責(zé)任。李獻(xiàn)林再也坐不住了，2007年5月遂將新華公司訴諸法庭，以新華公司違約為由，就安置房?jī)r(jià)款提出一加一賠償，這在國(guó)內(nèi)拆遷安置糾紛案中尚屬罕見(jiàn)。
8月3日上午，此案在衛(wèi)濱區(qū)法院公開(kāi)審理，新華公司為第一被告，豫興公司為第二被告。《市場(chǎng)報(bào)》記者進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)審。
根據(jù)原告與第一被告新華公司達(dá)成的拆遷用房訂單，原告被拆建筑面積77.16平方米，新華公司應(yīng)在新華商貿(mào)城D區(qū)9號(hào)樓一單元二層C戶安置原告一套85.735平方米的住宅房，其中超出77.16平方米的部分原告按1470元/平方米的商品房?jī)r(jià)格付款。經(jīng)最終折算，原告應(yīng)付購(gòu)房金額23279.2元，實(shí)交16279.2元，下欠新華公司7000元。
據(jù)李獻(xiàn)林法庭陳述，拆遷安置協(xié)議證明他和新華公司已形成一種特殊的商品房買(mǎi)賣關(guān)系，按當(dāng)時(shí)商品房?jī)r(jià)格折算，他已付給第一被告85.735×1470－7000＝119030.45元。原承諾18個(gè)月安置，現(xiàn)在返遷位置卻還未拆遷，協(xié)議遲遲得不到履行，原告遂訴請(qǐng)解除安置協(xié)議，并要求第一被告對(duì)已付房款119030.45元進(jìn)行一加一賠償，以及周轉(zhuǎn)金9530元。
在法庭質(zhì)證當(dāng)中，第一被告代理律師表示，新華公司之所以不能繼續(xù)履行協(xié)議，系新鄉(xiāng)市政府的強(qiáng)行干預(yù)所致。據(jù)稱，新鄉(xiāng)市政府2003年一紙會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)儕Z了該公司繼續(xù)建商貿(mào)城的權(quán)利。繼而，新華公司和豫興公司于當(dāng)年2月19日達(dá)成項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2006年11月15日兩者又達(dá)成新華商貿(mào)城項(xiàng)目遺留問(wèn)題處理協(xié)議，此協(xié)議在確認(rèn)新華公司權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給豫興公司的同時(shí)，還明確了新華商貿(mào)城所有遺留問(wèn)題均由豫興公司處理。第一被告由此認(rèn)為，原告應(yīng)該向第二被告主張權(quán)利。第二被告委托代理人則認(rèn)為，本案審理的是原告對(duì)第一被告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，而豫興公司不是合同的一方當(dāng)事人，原告和第一被告的安置協(xié)議與豫興公司無(wú)關(guān)，豫興公司不應(yīng)該也不可能承擔(dān)任何責(zé)任。原告利益得不到實(shí)現(xiàn)，新華公司應(yīng)對(duì)原告履行責(zé)任，就新華公司與豫興公司之間項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這是另一個(gè)不同的法律關(guān)系，豫興公司不直接對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。
原告對(duì)第一被告提交法庭的有關(guān)新華商貿(mào)城項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓及遺留問(wèn)題處理的協(xié)議不予認(rèn)可。據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。河南國(guó)基律師事務(wù)所王術(shù)軍律師認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)移實(shí)際上是無(wú)效的。
李獻(xiàn)林一加一賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求能否得到法庭支持？將由誰(shuí)來(lái)向原告承擔(dān)法律責(zé)任？法庭將擇日宣判。
|
|
|
|
|