|
10月25日，60歲的胡贛成捧著一堆資料，早早守候在南昌市中級(jí)人民法院門口。這是他要在法庭上出示的證據(jù)。6年來(lái)，打官司成了他生活中最主要的內(nèi)容。
在胡贛成身邊，或蹲著或站著有20多人。這些人有著各自不同的身份：工人、大學(xué)教師、公務(wù)員、自由職業(yè)者等等。曾經(jīng)，大家有個(gè)共同的身份——股民�，F(xiàn)在，他們作為原告，起訴了江西省地稅局。案由是，地稅局行政不作為。
幾年前，他們受到江西省福泰投資顧問(wèn)有限公司（簡(jiǎn)稱福泰公司）一些經(jīng)紀(jì)人的介紹，與該公司合作炒股。但是，這些股民沒(méi)想到的是，他們的資金有些根本沒(méi)有按照自己的要求進(jìn)入滬深股市交易。
損失慘重的股民向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不全，不予立案。而狀告地稅局，成了他們突破困境的一線希望。
血本無(wú)歸的合作
時(shí)間應(yīng)該追溯到6年前。南昌股民胡贛成在一家證券公司炒股時(shí)與一位饒姓女子相遇。饒某向胡贛成介紹說(shuō)，自己是聯(lián)合證券南昌營(yíng)業(yè)部的業(yè)務(wù)員。如果胡贛成愿意到她的公司炒股，她們能夠以入市資金的2．3倍給予融資支持。
對(duì)于胡贛成來(lái)說(shuō)，能擁有更多的資金炒股，無(wú)疑是一個(gè)巨大的誘惑。
胡贛成至今還記得，簽訂融資協(xié)議，是在聯(lián)合證券南昌營(yíng)業(yè)部六樓。后來(lái)他才知道，當(dāng)初他簽訂協(xié)議的辦公室，是聯(lián)合證券南昌營(yíng)業(yè)部給福泰公司提供的經(jīng)紀(jì)人工作室。這間工作室一度讓他對(duì)合作的真實(shí)性深信不疑。
2001年10月初，胡贛成和饒婉簽訂了合作協(xié)議書(shū)。主要條款有：雙方合作投資股票，借錢方（乙方）自愿將自由資金劃轉(zhuǎn)到出資方（甲方）指定的股東賬戶。乙方投入自有資金后，甲方再幫忙融資，融資額是胡贛成自有資金的2．3倍，甲方每日收取千分之六的利息；乙方的股票資金全在甲方指定的賬戶上，由甲方負(fù)責(zé)股民的買賣委托。
協(xié)議中，還有一條重要的內(nèi)容：當(dāng)股民的自有資金與雙方合資購(gòu)買的股票市值之比低于15％時(shí)，甲方將強(qiáng)行平倉(cāng)賣出股票，以保證出資人的投資安全，而此決定不需股民同意。
直到后來(lái)，股民們才發(fā)現(xiàn)，也就是這一條被甲方稱作是“風(fēng)險(xiǎn)F值”的規(guī)定，讓大家不得不頻頻追加資金。
當(dāng)胡贛成在協(xié)議上乙方一欄中簽完字后，協(xié)議就被立即拿走，而甲方欄中則空著，并沒(méi)有立即簽字蓋章。問(wèn)經(jīng)紀(jì)人，經(jīng)紀(jì)人稱一會(huì)兒將協(xié)議拿到樓上蓋章，并且協(xié)議書(shū)只能放在她的公司。胡贛成告訴記者，當(dāng)時(shí)完全以為是在正規(guī)證券公司辦的手續(xù)，不會(huì)有問(wèn)題。根本就不會(huì)想到這份模糊的協(xié)議書(shū)為后面的一系列的事情埋下了伏筆。
按協(xié)議要求，胡贛成首次將14萬(wàn)元注入了聯(lián)合證券234號(hào)賬戶。因?yàn)樵庥鲂苁�，加上甲方炒股專家的“指�?dǎo)”，胡贛成所買的股票行情持續(xù)走低。為了避免被強(qiáng)行平倉(cāng)，胡贛成先后兩次追加了共計(jì)10萬(wàn)余元到這個(gè)賬戶。2003年6月，胡贛成已無(wú)力再追加投入，提出平倉(cāng)。結(jié)果他只領(lǐng)回了20500元，虧損達(dá)23萬(wàn)元，其中付出的利息就有7萬(wàn)多元。
最后，胡贛成找到福泰公司，要求對(duì)方出具炒股期間所有股票交割單及剩余部分的股票。但福泰公司都無(wú)法提供。
這讓胡贛成懷疑起來(lái)。2003年7月，他向南昌市公安局經(jīng)濟(jì)偵查支隊(duì)舉報(bào)，反映福泰公司的情況，同時(shí)給中國(guó)證監(jiān)會(huì)寫(xiě)信舉報(bào)。
白紙上的股票交易
就在胡贛成心生疑竇時(shí)，許多和胡贛成有同樣遭遇的股民，也漸漸意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重并通過(guò)各種途徑向有關(guān)部門反映情況。
2003年年底，胡贛成的愛(ài)人熊花嬌、楊樺等5位股民聯(lián)合向南昌市東湖區(qū)人民法院提起民事訴訟，狀告江西省福泰投資顧問(wèn)有限公司。當(dāng)法院從聯(lián)合證券公司將234號(hào)賬戶的所有交易記錄都調(diào)出來(lái)之后，大家又發(fā)現(xiàn)了更為嚴(yán)重的問(wèn)題。
在170多頁(yè)234號(hào)賬戶交易記錄中，胡贛成發(fā)現(xiàn)自己多次下單買賣的北大科技（600878），在交易記錄上根本反映不出來(lái)。
2001年到2002年間，楊樺曾向福泰公司發(fā)出指令購(gòu)買3．3萬(wàn)股“上海梅林”股票，234賬戶上卻沒(méi)有交易記錄。
大伙兒此時(shí)才知道，福泰公司的工作人員并沒(méi)有按股民的要求進(jìn)行股票買賣。其余幾位提起上訴的股民也是同樣的遭遇，在234號(hào)賬戶中都不存在或僅僅有部分的交易記錄。股民們開(kāi)始所期望得到的融資，只是一場(chǎng)夢(mèng)而已。
股民們告訴記者，按照最初的協(xié)議，股民的股票資金全部都在福泰公司指定的234賬戶上，由福泰公司負(fù)責(zé)股民的買賣委托交易。其程序是，經(jīng)紀(jì)人讓股民填寫(xiě)股票買賣委托書(shū)，股民填單之后交給報(bào)單員，報(bào)單員通過(guò)電話報(bào)單。同時(shí)股民的委托指令傳向福泰公司的一個(gè)電腦系統(tǒng)，該系統(tǒng)會(huì)制作出一份股票“損益表”。而這些“損益表”將會(huì)拿給股民簽字。股民簽名確認(rèn)后，一次股票交易就算是完成。
“他們從未向我們提供正規(guī)的股票買賣交割單，問(wèn)題就出在這上面�！焙M成對(duì)記者說(shuō)。
從福泰公司在聯(lián)合證券營(yíng)業(yè)部設(shè)立的234賬戶，股民們驚訝地發(fā)現(xiàn)，從1998年開(kāi)始，該賬戶每個(gè)交易日都有股票交易，其中進(jìn)入賬戶資金有2100多萬(wàn)元，流出資金有2300多萬(wàn)元。
“也就是說(shuō)，福泰公司通過(guò)炒股是賺了250多萬(wàn)元的。但是，這些股票并不是我們股民選擇的。無(wú)形之中，成了我們幫福泰公司融資了，我們還要付給它利息，并承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)�！焙M成表示。
“這2000多萬(wàn)元僅僅是福泰公司在聯(lián)合證券一家賬號(hào)中的數(shù)額，算上其他4家證券公司中賬戶里的金額，那將是個(gè)更加巨大的數(shù)字�！�
在位于南昌市蘇圃路的聯(lián)合證券營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)，早已看不到曾經(jīng)設(shè)立在此的福泰公司經(jīng)紀(jì)室，記者無(wú)法聯(lián)系上福泰公司。但從福泰公司的工商登記表看到，該公司于1998年8月在江西省工商局注冊(cè)，注冊(cè)資金100萬(wàn)元。經(jīng)營(yíng)范圍為企業(yè)投資、營(yíng)銷、咨詢和信息服務(wù)。在公司成立后不久，福泰公司在江南證券南昌營(yíng)業(yè)部、聯(lián)合證券南昌營(yíng)業(yè)部等多家證券公司開(kāi)設(shè)經(jīng)紀(jì)室。
“從2004年起，有媒體開(kāi)始對(duì)此事件進(jìn)行報(bào)道。隨著報(bào)道繼續(xù)，我們的隊(duì)伍越來(lái)越大，已經(jīng)有數(shù)百人之多。我們一定要告下去，這么大的證券黑市難道就沒(méi)人管了嗎？”胡贛成有些激動(dòng)。
漫漫維權(quán)路
2003年7月，胡贛成在要求福泰公司提供股票交割單遭拒之時(shí)，就向南昌市公安局經(jīng)濟(jì)偵查支隊(duì)進(jìn)行了舉報(bào)。
2003年9月25日，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查之后，向胡贛成下發(fā)了不予立案通知書(shū)：你提出控告的江西福泰投資顧問(wèn)有限公司向廣大股民放高利貸進(jìn)行非法融資，并涉嫌偷稅漏稅、虛假交易、合同詐騙。我局經(jīng)審查認(rèn)為，江西福泰投資顧問(wèn)有限公司無(wú)犯罪事實(shí)……決定不予立案。
2003年9月27日，胡贛成和另外4名股民楊樺、胡玲玲、劉偉、張東生等人向南昌市東湖區(qū)人民法院提請(qǐng)民事訴訟，將福泰投資公司以及經(jīng)紀(jì)人等告上法庭。
在等待法院審判的過(guò)程中，不死心的投資者多次向各級(jí)公安機(jī)關(guān)上訪，并通過(guò)查閱工商登記資料，發(fā)現(xiàn)福泰公司提供的證明其注冊(cè)資金到位的銀行匯票上的實(shí)際結(jié)算金額一欄未按規(guī)定填寫(xiě)，有虛假注冊(cè)和偽造票據(jù)的嫌疑。
江西省工商行政管理局在接到舉報(bào)后調(diào)查認(rèn)為，該公司股東在設(shè)立登記時(shí)未實(shí)際交付貨幣，屬虛假出資的違法行為。按照相關(guān)法律規(guī)定，江西省工商局將該案移送江西省公安廳。公安機(jī)關(guān)調(diào)查后表示，此案已過(guò)追訴期，不予立案。
無(wú)奈之下，眾股民向證監(jiān)會(huì)反映情況。2005年1月，證監(jiān)會(huì)經(jīng)調(diào)查后答復(fù)胡贛成：福泰公司不屬證券投資咨詢機(jī)構(gòu)，你舉報(bào)該公司的行為涉嫌刑事犯罪，公安部門已對(duì)這項(xiàng)舉報(bào)正式受理，我會(huì)已對(duì)福泰公司事件中涉及的證券公司營(yíng)業(yè)部的違規(guī)行為作了初步處理。
2005年4月28日，南昌市東湖區(qū)人民法院對(duì)案件公開(kāi)宣判。法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《合作投資協(xié)議》，實(shí)為民間借貸、代理股票買賣協(xié)議。因內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，亦不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，故駁回原告等人的訴訟請(qǐng)求。
在民事訴訟敗訴的情況下，2005年10月胡贛成等84名股民向南昌市西湖區(qū)人民法院提起刑事自訴。西湖區(qū)法院審查認(rèn)為，自訴人指控被告人江西福泰投資顧問(wèn)有限公司以及相關(guān)經(jīng)紀(jì)人犯?jìng)卧旖鹑谄睋?jù)罪、非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)罪、非法集資詐騙罪不符合法定受理?xiàng)l件，給予駁回。
2005年12月，南昌市中級(jí)人民法院下發(fā)了民事裁定書(shū)，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，對(duì)東湖區(qū)的判決給予撤銷，并發(fā)回重審。
狀告省地稅局
“我們現(xiàn)在的所有努力，都是圍繞著促使公安機(jī)關(guān)立案展開(kāi)的。如果不立案，所有的環(huán)節(jié)都會(huì)被卡住�！焙M成說(shuō)。
胡贛成和他的盟友們了解到：按照相關(guān)規(guī)定，證券公司必須保留股民的交易記錄20年。盡管在幾年前，福泰公司一直只給股民出示“損益表”。但它設(shè)立在聯(lián)合證券公司上的234賬戶的交易記錄證券公司是有記錄的，并且，股民有權(quán)就自己交易的股票，向福泰公司索要正規(guī)的股票交割單。
“股票交割單是經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)制作的單據(jù)，上面有稅務(wù)部門加蓋的印花稅章。福泰公司不提供我們交割單，只是給我們由白紙打印出的損益表，明顯涉嫌偷逃國(guó)家稅款，而且數(shù)額巨大。”
根據(jù)最高人民檢察院、公安部《經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)》，納稅人進(jìn)行偷稅活動(dòng)，數(shù)額在1萬(wàn)元以上的應(yīng)予追訴。
為此，2007年9月，胡贛成等22人將江西省地稅局告上法庭，案由是江西省地稅局沒(méi)有履行法定義務(wù)，行政不作為。
10月25日，該案在南昌市中級(jí)人民法院一審開(kāi)庭。
庭審中，原告認(rèn)為，根據(jù)《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須向公安機(jī)關(guān)移送。
并且，《稅收征管法》規(guī)定，稅務(wù)人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)該移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，要依法追究刑事責(zé)任。
原告表示，2006年曾向江西省地稅舉報(bào)福泰公司未出具發(fā)票的違法行為，但地稅局沒(méi)有在法定的時(shí)間內(nèi)依法查處，并依法移送行政機(jī)關(guān)，屬于行政不作為。
而被告辯稱，江西省地稅局稽查局已經(jīng)做了大量的工作調(diào)查取證，但因案情復(fù)雜，事實(shí)還未查清，仍無(wú)法認(rèn)定福泰公司涉嫌偷稅的事實(shí)。而且，調(diào)查期間，稽查局作出了“尚在調(diào)查之中”的書(shū)面答復(fù)，并繼續(xù)對(duì)該舉報(bào)案進(jìn)行查處，力爭(zhēng)查實(shí)。以此證明不存在行政不作為。本報(bào)南昌10月28日電 |