樊濤是云南大朝山水電有限公司的一名職工，兩年多來，他因家中的10萬元存款變成一紙保險單而身陷多個官司之中。
    “銀保合作”沒給他帶來便利，反而讓他走上了漫漫訴訟之路。日前，這一備受社會關注的因“10萬元存款變保單”告該省保監(jiān)會的行政訴訟案，以樊濤的敗訴暫告結束。

同樣是“行政不作為”的起訴，卻一贏一輸

    2005年12月17日，樊濤的妻子郭少琴到一家銀行的營業(yè)大廳存款10萬元，銀行工作人員向她推薦“存款3年可贈送一份超值理財保險”業(yè)務。郭少琴聽了介紹后，將10萬元交至柜臺，銀行給了她一張“銀行代理保險業(yè)務繳費代收憑證”；2006年3月24日,郭少琴想支取存款,才知道自己10萬元存款變成了購買“泰康放心理財終身壽險”保險。郭少琴想解除合同，卻被告知要支付1萬多元的手續(xù)費。
    樊濤一家認為銀行的行為屬于與保險公司合謀詐騙，于是向昆明市公安局五華經(jīng)濟偵察大隊、云南省保監(jiān)局、中國銀監(jiān)會云南監(jiān)管局進行了舉報。
    接到舉報信后，省銀監(jiān)局組織專人進行了調查。但由于認為調查情況不詳盡，銀監(jiān)局要求銀行對此事進行調查后上報。
    當獲悉樊濤將建行云南省分行和泰康人壽保險公司云南分公司一起告上法庭，起訴兩被告合謀實施合同欺詐，制造虛假保險合同非法占有原告10萬元銀行存款時，銀監(jiān)局對樊濤作出答復：“鑒于你已向法院提起民事訴訟，我單位將根據(jù)法院生效判決，認定第一被舉報人（銀行）責任并依法做相應處理�！�
    樊濤認為，省銀監(jiān)局只調查，不作結論，不認定責任，不作處理，是典型的“只作不為”，于是向昆明市五華區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令省銀監(jiān)局履行法定職責，但一審法院駁回了樊濤的訴訟請求。
    樊濤不服，向昆明市中級人民法院提起上訴。中院審理后認為：省銀監(jiān)局作為法定的對銀行業(yè)金融機構監(jiān)管的機構，對有關銀行業(yè)金融機構違法、違規(guī)行為的查處是其法定職責。省銀監(jiān)局對樊濤做出的答復，雖然履行了法定監(jiān)管職責，但是答復內容缺乏法律依據(jù)，所以可以認定其沒有全面按照相關法律法規(guī)規(guī)定履行監(jiān)管的行政職責。法院的終審判決判令省銀監(jiān)局撤消對樊濤作出的答復的行政行為，由省銀監(jiān)局依法繼續(xù)對銀行進行調查處理。
    然而令樊濤意外的是，同樣是以“行政不作為”的起訴，狀告省保監(jiān)局的訴訟卻一波三折。
    云南省保監(jiān)局將樊濤的舉報信轉給了泰康保險公司，要該公司對樊濤的投訴進行調查處理。樊濤認為保監(jiān)局此舉是“行政不作為，監(jiān)管失職”，于2006年8月14日，向昆明市盤龍區(qū)人民法院提起訴訟。
    然而一審法院認為，雖然保監(jiān)局“存在行政行為的瑕疵，但不能認定其行政不作為”，駁回了樊濤的訴訟請求。樊濤不服此判決，上訴至昆明市中級人民法院，但二審判決仍維持原判。
    遭遇兩次駁回后，樊濤申訴至云南省人民檢察院。2007年12月10日，省檢察院向云南省高級人民法院提起抗訴，省高院于2008年3月3日指令昆明中院再審。昆明中院于2008年7月11日另組合議庭對本案進行了再審，省檢察院兩名檢察員出庭支持抗訴。
    省檢察院抗訴認為，樊濤投訴的主要內容為舉報保險公司違法、違規(guī)行為，而并非僅僅是“保險合同糾紛”。根據(jù)《中國保險監(jiān)督管理委員會派出機構監(jiān)管職責規(guī)定》、《信訪條例》等規(guī)章規(guī)定，顯然不能轉由保險公司辦理。云南保監(jiān)局作為法定的對保險業(yè)負責監(jiān)管的機構，對轄區(qū)內涉及保險公司保險違法、違規(guī)行為的查處是其行政職能，而其將信訪件轉由被投訴的保險公司辦理，明顯是未履行監(jiān)管行政職責。
    然而昆明中院經(jīng)再審后認為：“本院原二審判決認定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法，所作判決并無不當，再審依法予以維持”。
    一審、二審、申訴、抗訴、指定再審，經(jīng)過一年多的波折，樊濤訴保監(jiān)局這一“民告官”案，終以敗訴結束。

沒有客戶簽字，存款怎么變保單

    近年來，銀行代理已成為保險業(yè)一個新型的銷售渠道：對于成立時間相對較長的保險公司來說，銀行保險業(yè)務是新的增長點，更是節(jié)省成本的重要渠道；對于新設立的保險公司而言，這是迅速擴大市場份額、提高知名度的有效途徑。因此，銀行成為了各家保險公司的“必爭之地”。
    但是，“銀保合作”帶來的糾紛和訴訟也由此增加。一些人在不知情的情況下，存款變?yōu)榱吮�單�?BR>    對樊濤一家來說，最讓他們不滿的是，銀行和保險公司都知道把保險賣給了他們，唯獨他們不知道自己買了保險，還以為自家的錢正安全地放在銀行里。直到取款時才被告之，所謂“送”的保險是銀行“代理”的，變成了自己“購買”的。
    “事實上，我妻子沒有與保險公司簽訂合同，保單上也沒有我妻子的親筆簽名，所謂‘簽名’是銀行與保險公司打印上去的姓名�！狈疂�說：“沒有儲戶的委托，銀行憑什么用儲戶的存款為其代理的保險繳費投保？銀行以‘代收’來代替‘代繳’，是侵犯了儲戶對存款的知情權及支配權�！�
    樊濤說，直到此時，他才知道，他們“購買”的“泰康放心理財終身壽險”是“一個不平等的保險”：10萬元的保費，保單現(xiàn)金價值賬戶上立刻少了9％，9000元被作為了“初始費用”不見了。剩余的91000元，即所謂“保單賬戶價值”不僅要為保險公司“理財”，而且還要每月收取“賬戶”管理費，且終身無法取出；只有當保險責任發(fā)生時（病故或死亡），保險公司才歸還投保人賬戶的現(xiàn)金價值。而其保單條款中，找不到對投保人的“保險利益”�！皼]有保險利益，買保險還有什么意義？”
    雖然最終通過訴訟的方式，樊濤一家拿回了10萬元存款及利息，但樊濤卻對銀行的誠信提出了質疑：儲戶的錢交給銀行，銀行憑什么侵犯儲戶的存款？”
    他說，雖然保監(jiān)會和銀監(jiān)會同意銀行代理保險，但應該遵守《消費者權益保護法》、《合同法》、《商業(yè)銀行法》和《保險法》，不能侵犯儲戶的合法權益�！�

銀行資源被保險公司利用了

    云南省銀監(jiān)局在接到樊濤的舉報投訴后，曾指派工作人員到銀行進行調查，調查顯示，銀行代理保險有指令性考核指標，并且銀行要收取手續(xù)費。
    從該局提供給法庭的“調查筆錄”上可以看出，2005年，營業(yè)部與泰康保險公司簽訂的代理量為540萬元，手續(xù)費為13.58萬元。而這一年的考核指標為760萬元，實際完成375萬元。產品銷售，一方面由保險公司的專管員進行宣傳、引導；另一方面是由該行大堂經(jīng)理或柜員進行營銷。
    一位銀行職員透露，根據(jù)“銀保合作”協(xié)議，銀行代理銷售保險公司的產品，一切法律責任由保險公司承擔，銀行不僅不負任何法律后果，而且還可以得到高額的手續(xù)費。目前不少銀行員工都有銷售保險的任務，而且很重，但只要完成了，收益也很可觀。
    “每當新推出保險項目時，保險公司都會叫人上門到銀行培訓，他們會一再強調叫我們對外不要說是保險，要說理財項目�！边@位職員說。
    據(jù)保險業(yè)公開的資料顯示，從近兩年各家公司的業(yè)績來看，通過銀行代理保險業(yè)務的規(guī)模迅速增長，市場份額迅速提高，中國人壽是其中最大的贏家，其外，如新華、泰康、太平等都因銀行代理迅速地提高市場份額。但是由于銀行代理帶來的巨大規(guī)模效益，使各家公司都愿意在銀行渠道上傾注更多的財力、物力和人力，特別是手續(xù)費的競爭愈演愈烈。
    中國保監(jiān)會有關負責人表示，目前“銀保合作”的問題主要有3方面：一是手續(xù)費惡性競爭，費率水平超過保險公司可承受范圍，銀代業(yè)務利潤微薄甚至無利可圖；二是手續(xù)費支付方式不規(guī)范，存在賬外暗中向銀行代理機構、網(wǎng)點及其工作人員直接或間接支付各種費用的行為；三是部分網(wǎng)點仍然存在銷售誤導行為，如片面夸大投資性產品的投資收益水平，不如實告知保險責任、退保費用、現(xiàn)金價值和費用扣除等關鍵要素等。
    “樊濤的不斷上訴，目的是為了督促云南省保監(jiān)局依法行政，恪守監(jiān)管職責。保險作為一種相對復雜和專業(yè)的金融產品，必須有行政機關的嚴格監(jiān)管，否則保險非常容易成為民事欺詐甚至刑事詐騙的手段，甚至會毀了中國保險業(yè)的誠信努力和整頓�！狈疂�的代理律師張宏雷說。
    本報昆明11月16日電