|
| 國(guó)內(nèi)車(chē)企知識(shí)產(chǎn)權(quán)敗訴第一案調(diào)查 |
|
|
|
|
|
|
| 2009-02-05 作者:馬連華 來(lái)源:中國(guó)青年報(bào) |
|
|
對(duì)中大客車(chē)來(lái)說(shuō)，2009年不僅要應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的洗禮，還要應(yīng)付同行的起訴和法院的傳票。今年1月底，北京市一中院一審宣布，中威客車(chē)公司、中大工業(yè)集團(tuán)公司、北京中通星華汽車(chē)銷(xiāo)售公司共同賠償?shù)聡?guó)尼奧普蘭公司2000萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及116萬(wàn)元訴訟合理支出共計(jì)2116萬(wàn)元，并立即停止銷(xiāo)售涉案客車(chē)，停止制造侵權(quán)客車(chē)。
法院認(rèn)為，兩者的產(chǎn)品有眾多相同設(shè)計(jì)，這些設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了客車(chē)的整體外觀。雖然小部分設(shè)計(jì)存在一定差異，但屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于客車(chē)產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響。
近年來(lái)，隨著中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的崛起，中國(guó)車(chē)企與國(guó)外車(chē)企的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛接連不斷，但無(wú)論是豐田起訴吉利、菲亞特起訴長(zhǎng)城，還是通用起訴奇瑞、寶馬起訴雙環(huán)，結(jié)果都是中國(guó)車(chē)企勝訴。但這一次，中大客車(chē)敗訴了，成為此類(lèi)案件國(guó)內(nèi)敗訴第一例。有人認(rèn)為，它表達(dá)了中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。資料顯示，近年來(lái)，國(guó)際上針對(duì)我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多，中國(guó)已連續(xù)6年成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)最大侵權(quán)涉案國(guó)。
還有人認(rèn)為，像中大客車(chē)這樣把尼奧普蘭產(chǎn)品的外觀稍加改動(dòng)，就當(dāng)做自己“專(zhuān)利”的行為，無(wú)法鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)車(chē)企創(chuàng)造具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。法院的判決會(huì)提高車(chē)企的自主創(chuàng)新意識(shí)，增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力。但也有專(zhuān)家認(rèn)為，該判決對(duì)中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展沒(méi)有任何有利影響。客車(chē)業(yè)界專(zhuān)家周明認(rèn)為，中大客車(chē)是經(jīng)過(guò)法律和國(guó)家發(fā)改委批準(zhǔn)、通過(guò)正常途徑和正規(guī)渠道生產(chǎn)出來(lái)的合格產(chǎn)品，與山寨版手機(jī)有本質(zhì)區(qū)別。
周明認(rèn)為，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，汽車(chē)是舶來(lái)品和后來(lái)者，每往前發(fā)展一步，都有可能進(jìn)入別人的陷阱，因此要分清借鑒和抄襲的區(qū)別。“我認(rèn)為兩款車(chē)的外觀有明顯不同，如果把借鑒也當(dāng)做抄襲，認(rèn)定中大客車(chē)侵權(quán)，那么國(guó)內(nèi)所有客車(chē)都能找到抄襲的影子，中國(guó)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)將遭到巨大威脅。判賠2116萬(wàn)元也顯得太重，如果尼奧普蘭勝訴，以后它僅靠打官司就能發(fā)財(cái)了”。
另一位不愿透露姓名的客車(chē)業(yè)界專(zhuān)家認(rèn)為，中大客車(chē)與尼奧普蘭是完全不同的產(chǎn)品，例如中大客車(chē)具備大梁設(shè)計(jì)，但尼奧普蘭沒(méi)有，法院不能僅憑外觀類(lèi)似就判定為侵權(quán)。中國(guó)客車(chē)的主流是自主創(chuàng)新，但在外國(guó)同行眼里，自主創(chuàng)新卻總被認(rèn)為是抄襲。他認(rèn)為，如果中大客車(chē)敗訴，將導(dǎo)致中國(guó)客車(chē)業(yè)產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)�！澳壳吧a(chǎn)類(lèi)似產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)客車(chē)企業(yè)有十幾家，中大敗訴后，尼奧普蘭可能會(huì)繼續(xù)起訴其他企業(yè)，導(dǎo)致客車(chē)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，失業(yè)增加，影響社會(huì)安定，使金融危機(jī)中的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)雪上加霜”。
中大客車(chē)市場(chǎng)部經(jīng)理紀(jì)立俊接受記者采訪時(shí)說(shuō)，近年來(lái)中國(guó)客車(chē)業(yè)發(fā)展很快，出口猛增，國(guó)外客車(chē)品牌的市場(chǎng)份額不斷壓縮，再加上金融危機(jī)的沖擊，日子更加難過(guò)，就通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題來(lái)打壓國(guó)內(nèi)客車(chē)業(yè)，轉(zhuǎn)嫁金融危機(jī)的影響。
紀(jì)立俊表示，中大客車(chē)已經(jīng)找到了駁斥尼奧普蘭的關(guān)鍵證據(jù)，并向北京高級(jí)法院提出了上訴。他說(shuō)，中大客車(chē)會(huì)或多或少借鑒同行的一些設(shè)計(jì)，但很難量化是否侵權(quán)，外觀相似與否應(yīng)該從消費(fèi)者角度來(lái)鑒定，而不是由專(zhuān)家鑒定。此外，客車(chē)的核心技術(shù)在內(nèi)部，不在外觀，法院不能僅憑外觀確定是否侵權(quán)。例如德國(guó)沒(méi)有臥鋪客車(chē)這種說(shuō)法，中大客車(chē)設(shè)計(jì)出來(lái)了，但尼奧普蘭的起訴對(duì)象也包括中大的臥鋪車(chē)，就顯得不合理。“內(nèi)部結(jié)構(gòu)已經(jīng)變化了，外觀也會(huì)相應(yīng)變化，不可能造成侵權(quán)”。
|
|
|
|
|