7月17日，陜西省榆林市橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和波羅鎮(zhèn)樊河村發(fā)生了群體性械斗，此事被當?shù)胤Q為“7·17事件”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并非一起簡單的斗毆事件，發(fā)生在山坳里的這一事件，根源是礦權(quán)糾紛，導火索是一起久拖不決的“民告官”案。
　　這起看似并不復雜的礦權(quán)糾紛案，經(jīng)榆林市中級人民法院判決，省高級人民法院裁定，至今仍得不到執(zhí)行，致使價值數(shù)億元的集體財產(chǎn)歸于個人名下。令人匪夷所思的是，面對生效的判決，省國土資源廳(以下簡稱省國土廳)召開“判決”性質(zhì)的協(xié)調(diào)會，以會議決定否定生效的法院判決。糾紛最終導致矛盾激化，事態(tài)升級。

　　法院判定國土廳違法行政

　　波羅鎮(zhèn)山東煤礦采礦許可證變更以前，名稱是波羅鎮(zhèn)北窯灣煤礦，正是這個名稱變更，引發(fā)了一場曠日持久的行政訴訟案件。
　　根據(jù)榆林市和陜西省兩級法院判決書的內(nèi)容，北窯灣煤礦于1996年12月開辦，屬集體性質(zhì)。2000年煤礦換證期間，山東淄博人李釗，通過私刻公章，涂改采礦變更申請書等手段，獲取了省國土廳新的《采礦許可證》，將“橫山縣波羅鎮(zhèn)北窯灣煤礦”變更為“橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦”，負責人由樊占飛變?yōu)槔钺摗?BR>　　對此，樊河村村民聯(lián)名要求有關(guān)部門給予更正。橫山縣礦產(chǎn)局發(fā)現(xiàn)問題后立即予以更正，并通過榆林市礦產(chǎn)局上報省國土廳。省國土廳口頭答應(yīng)盡快更正，卻一拖再拖。無奈之下，樊占飛向法院提起行政訴訟。
　　據(jù)樊占飛介紹，省國土廳通過榆林市和橫山縣兩級國土部門給樊占飛做工作，表示愿意糾正錯誤，要求樊撤訴。樊撤訴后多次依約去省國土廳辦理更正，都未能如愿。
　　2005年3月5日，在一審、二審法院審理后，村委會向榆林市中級人民法院提起再審，要求對省國土廳未經(jīng)村委會同意將集體礦權(quán)變更為李釗個人礦權(quán)一事進行審理。榆林市中院(2005)榆中行再終字第36號《行政審判書》作出判決：省國土廳給橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦批準變更《采礦許可證》的行政行為，侵犯了原企業(yè)采礦權(quán)人的合法權(quán)益，屬違反法定程序行為；李釗擅自涂改采礦變更申請登記書，騙取省國土廳頒發(fā)《采礦許可證》，顯系違法行為，所取得的6100000320008號采礦證應(yīng)依法予以撤銷，由省國土廳作出具體行政行為。
　　該判決書下發(fā)后，省國土廳向陜西省高級人民法院提出申訴，省高院以(2007)陜行監(jiān)字第1號裁定書駁回其申訴，明確指出省國土廳向山東煤礦頒發(fā)采礦許可證的行為缺乏合法性基礎(chǔ)，榆林市中院再審判決對此予以撤銷，并判令省國土廳重新作出具體行政行為并無不當，省國土廳的申訴理由不能成立。
　　至此，這起“民告官”的行政訴訟案件，有了一個很明確的判決，只待敗訴方——省國土廳履行法院裁決，糾正違法行政造成的錯案，恢復原告的合法權(quán)益。然而，從省高院裁定至今已兩年有余，原告多次到省國土廳反映情況，要求執(zhí)行，但省國土廳拒不糾正，生效的行政判決形同廢紙。

　　敗訴方開“判決會”否定法院判決

　　據(jù)了解，2010年3月1日，北窯灣煤礦負責人和村民代表接到省國土廳通知，赴西安市參加該廳舉行的“山東煤礦采礦權(quán)屬糾紛協(xié)調(diào)會”。準時到達會場后，他們卻被告知不能參加會議，在指定地點等候消息。
　　據(jù)樊占飛介紹，當日下午，省國土廳兩位廳長向他們宣布：經(jīng)有關(guān)部門相關(guān)人員及法律專家對該礦糾紛案進行解讀，一致認定：一、對榆林市中院和省高院的法律文書應(yīng)理解為采礦權(quán)與樊占飛及樊河村村民和集體無任何關(guān)系；二、由山東煤礦出資800萬元給樊占飛作為招商引資獎勵；三、如不服可向最高人民法院尋求法律救濟。
　　省國土廳領(lǐng)導給出的書面理由是：一、參加本次會議的都是權(quán)威人士，其作出的認定具有權(quán)威性；二、本著誰投資誰受益的原則；三、法院的判決文書不涉及采礦權(quán)問題。
　　“名為礦權(quán)糾紛協(xié)調(diào)會，可北窯灣煤礦及村委會的參會權(quán)被無端剝奪，這分明是省國土廳的‘判決會’。”北窯灣煤礦參加此次協(xié)調(diào)會的委托代理人、陜西天佑律師事務(wù)所律師王西周說。
　　王西周表示，該礦礦權(quán)爭議主體只有兩個，一是李釗代表的山東煤礦，二是樊占飛代表的北窯灣煤礦，二者非此即彼，通過榆林市中院和省高院的生效的法律文書可知，省國土廳給李釗頒發(fā)《采礦許可證》的行為以及后來延續(xù)換證的行為顯系違法，要求省國土廳作出新的具體行政行為，即恢復樊占飛的北窯灣煤礦《采礦許可證》。因此，省國土廳對樊占飛新的“判決”及其理由顯然不能成立。
　　省國土廳負責人稱，與會權(quán)威人士認為生效法律文書和礦權(quán)無關(guān)，其理由是法院不能直接把礦權(quán)判給某一方。對此，西安市多位法律界人士對記者說，向企業(yè)發(fā)放《采礦許可證》確實只能由政府職能部門承擔，但職能部門的具體行政行為是否合法有效則由司法權(quán)力加以考量，省高院明確認定發(fā)給李釗《采礦許可證》于法無據(jù)，在無新的事實和理由的情況下，行政職能部門只能作出新的具體行政行為，將《采礦許可證》發(fā)給北窯灣煤礦�！熬褪菍徟虚L、法院院長也無權(quán)否定生效的判決書，如果有問題，要用追加裁定書的方式修改。如果是實質(zhì)性錯誤，須通過重審來糾正�！币晃环�律界人士說。
　　“一個省級行政執(zhí)法部門，以權(quán)威人士的認定否決人民法院的生效判決，聞所未聞�！敝袊�政法大學教授譚秋桂對記者分析說，省國土廳作為行政訴訟的被告已進入了司法程序，卻以其手中的行政權(quán)力來對抗法院的司法權(quán)，這在法律上是絕對不允許的，否則還需要司法機關(guān)做什么？一旦有糾紛，組織幾個權(quán)威人士議定豈不更加省事？
　　譚秋桂教授指出，在沒有出示法院中止執(zhí)行裁定的情況下，省國土廳以“協(xié)調(diào)會”意見推翻生效的判決書，屬程序違法，“協(xié)調(diào)會”意見與該判決的內(nèi)容相沖突，侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　國土廳不執(zhí)行判決有何隱情

　　早在2002年6月，陜西省國土廳就制定了《礦業(yè)權(quán)審批登記發(fā)證工作廉政建設(shè)規(guī)定》，提出實行礦業(yè)權(quán)審批、登記、發(fā)證工作過錯責任追究制度，要求及時糾正審批過程中出現(xiàn)的不作為、不規(guī)范或違法行政行為。
　　2005年7月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于推行行政執(zhí)法責任制的若干意見》，要求對有違法或者不當行政執(zhí)法行為的行政執(zhí)法部門，根據(jù)造成后果的嚴重程度或者影響的惡劣程度等具體情況，給予限期整改等處理，對有關(guān)行政執(zhí)法人員，視情況給予調(diào)離執(zhí)法崗位等處理。
　　2008年初，陜西省制定了《關(guān)于各市(區(qū))和省直部門年度目標責任制考核實行辦法》，將是否履行法院生效判決納入黨政部門依法行政考核指標。
　　在一系列制度規(guī)范面前，省國土廳如此不畏法度、拒絕糾錯，有何難言之隱？有關(guān)人員和私人礦主到底有何瓜葛呢？
　　陜西采礦許可承辦單位為省國土廳礦產(chǎn)開發(fā)管理處。記者就上述問題采訪該處處長楊建軍，楊頗為警惕地問記者：了解這個干什么？楊一再強調(diào)，此事廳里開了協(xié)調(diào)會，情況非常復雜，一兩句話說不清楚。記者反復追問其中原委，楊表示不能透露。
　　橫山縣一位煤炭行業(yè)的人士對記者說，李釗及其山東煤礦的利益人士“能量很大”，曾公開表示要不惜代價“把煤礦搞到手”，并派出一個公關(guān)班子常住西安。記者多方尋訪李釗，最終無果。知情人稱，李以非法手段獲得價值數(shù)億元的煤礦后“隱身”，迄今已數(shù)年。
　　一位當?shù)卣�府部門知情人士對記者說，省國土廳之所以有錯不改，與法院判決對著干，背后存在著相關(guān)公職人員主觀動機不良、濫用權(quán)力等問題。國土廳有關(guān)人士曾無所顧忌地說：“原告打贏官司也沒用，法院有法院的判法，我有我的執(zhí)行辦法！”
　　中國政法大學教授譚秋桂說，行政機關(guān)違法行政，公然蔑視法院判決，有錯不改，除了權(quán)大于法的觀念作怪，背后往往還隱藏著權(quán)力尋租等問題。他指出，只有予以行政和司法追究，才能杜絕以行政權(quán)力公然抗衡司法判決的事件，才能維護穩(wěn)定，避免矛盾激化和事態(tài)升級。