基本案情

    去年“十·一”期間，蕭某兩位外地朋友到他家來(lái)做客，他帶著自己珍藏多年的兩瓶好酒到一經(jīng)營(yíng)特色菜的飯店招待朋友。但在結(jié)賬時(shí)，賬單上顯示有30元的服務(wù)費(fèi)，服務(wù)員告訴他這是飯店對(duì)自帶酒水顧客收取的服務(wù)費(fèi)，每瓶酒為15元。蕭某當(dāng)即就找到飯店值班經(jīng)理交涉，要求退還收取的30元服務(wù)費(fèi)。值班經(jīng)理解釋說(shuō)，我們飯店禁止自帶飲品，帶進(jìn)了飲用了就收取服務(wù)費(fèi)，我們實(shí)行這一制度已經(jīng)有一年多，并且在每一本菜譜本子的最后一頁(yè)都有說(shuō)明，服務(wù)費(fèi)不能退。蕭某向他解釋說(shuō)，我們沒(méi)有翻到菜譜本子的最后一頁(yè)，服務(wù)員也沒(méi)有向我們說(shuō)明，就不該收我們的服務(wù)費(fèi)。但無(wú)論如何解釋該飯店就是不同意退還這30元的服務(wù)費(fèi)。在協(xié)商未果的情況下，蕭某將該飯店訴訟到法院，要求法院判令該飯店退還收取的“顧客自帶酒水服務(wù)費(fèi)”30元。

分歧意見(jiàn)

    在本案中對(duì)被告飯店是否有權(quán)收取原告蕭某“顧客自帶酒水服務(wù)費(fèi)”30元有三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告以格式合同的形式作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，是無(wú)效的，因而無(wú)權(quán)收取“顧客自帶酒水服務(wù)費(fèi)”。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告不允許顧客自帶飲品，發(fā)現(xiàn)顧客自帶飲品飲用即收取服務(wù)費(fèi)的規(guī)定沒(méi)有違背法律的規(guī)定，顧客來(lái)飯店就餐就等于是認(rèn)可了飯店的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)按飯店的規(guī)定交服務(wù)費(fèi)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告不允許顧客自帶飲品的規(guī)定雖然不違背法律的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)向前來(lái)就餐接受服務(wù)的顧客作出說(shuō)明或者在店堂的最明顯部位進(jìn)行警示和告知，本案由于原告不知也不應(yīng)當(dāng)知道被告的這一規(guī)定，因而被告對(duì)原告的30元收費(fèi)是沒(méi)有依據(jù)的。

法理評(píng)析

    筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
    顧客到飯店就餐，飯店為顧客提供商品和服務(wù)，雙方成立的是餐飲服務(wù)合同的法律關(guān)系。作為經(jīng)營(yíng)者的飯店對(duì)其提供商品和服務(wù)內(nèi)容及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以明示，飯店所置備的菜譜本子或者懸掛在店堂明顯處的價(jià)格表就是通常的明示方式，這里就告訴就餐顧客本店所經(jīng)營(yíng)的菜肴、主食、酒水及其他飲品的種類、價(jià)格及特色等。當(dāng)顧客了解到這些情況，向服務(wù)員說(shuō)出所要的菜肴、主食及酒水的名稱和數(shù)量時(shí)，雙方即達(dá)成了餐飲服務(wù)合同的法律關(guān)系。在餐飲服務(wù)合同的法律關(guān)系中顧客有義務(wù)按飯店明示的價(jià)格和自己所要的菜肴、主食及酒水的名稱和數(shù)量向飯店付費(fèi)；飯店則有義務(wù)按自己明示的、顧客所要求的菜肴、主食及酒水的名稱所應(yīng)當(dāng)具備的質(zhì)量和數(shù)量提供服務(wù)。
    關(guān)于飯店是否可以禁止顧客自帶飲品或者收取自帶飲品的顧客服務(wù)費(fèi)的問(wèn)題，在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》即其他法律中都沒(méi)有禁止性規(guī)定，根據(jù)“法無(wú)禁止即自由”的原則，應(yīng)當(dāng)說(shuō)飯店的這類規(guī)定是不違法的，也就是說(shuō)是可以作出這類規(guī)定的。但是，只有把這類規(guī)定的內(nèi)容列入與顧客的服務(wù)合同中，收費(fèi)才有依據(jù)。在本案中，原告實(shí)際上并不知道被告飯店有收取“自帶酒水顧客服務(wù)費(fèi)”一說(shuō)，也就是說(shuō)，收取“自帶酒水顧客服務(wù)費(fèi)”并沒(méi)有納入到雙方所成立的餐飲服務(wù)合同中，這樣，飯店收取顧客的“自帶酒水顧客服務(wù)費(fèi)”就沒(méi)有合同上的根據(jù)，當(dāng)然就是不應(yīng)當(dāng)收取的。飯店所說(shuō)的該項(xiàng)“自帶酒水顧客服務(wù)費(fèi)”已經(jīng)在菜譜本子的最后一頁(yè)有說(shuō)明，就認(rèn)為自己已經(jīng)明示，顧客就應(yīng)當(dāng)知道了，這是沒(méi)有道理的，因通常顧客都翻不到最后一頁(yè)。對(duì)這樣較為特別的服務(wù)方式應(yīng)當(dāng)有服務(wù)員在顧客接受服務(wù)之前作出說(shuō)明，才能使一般人都能看得見(jiàn)，方能認(rèn)為完成了自己的明示義務(wù)，這時(shí)即使顧客說(shuō)自己沒(méi)有看到說(shuō)明，也可以認(rèn)為顧客應(yīng)當(dāng)知道，即這樣就有理由將該項(xiàng)收費(fèi)納入合同的內(nèi)容，飯店對(duì)這項(xiàng)收費(fèi)才有合同上的根據(jù)。
    最后，法院采納了第三種意見(jiàn)，判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。