| |
|
| 網(wǎng)友熱議:利息稅，是去是留還是調(diào)? |
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-30 摘自新華網(wǎng) 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
◆
由于存錢是低收入群體的惟一保障，而富人的投資渠道廣泛，因此，利息稅純屬“劫貧濟(jì)富”。
◆
征利息稅應(yīng)該有個(gè)界限，從五萬元或者十萬元起。現(xiàn)在存款都是實(shí)名制，難道還不好區(qū)分嗎？
◆
說利息稅具有“劫富濟(jì)貧”功能很令人存疑，現(xiàn)在真正富人又有幾個(gè)人是把主要財(cái)富以貨幣形式存銀行？現(xiàn)在真正把養(yǎng)命錢(養(yǎng)老/住房/子女教育)存銀行的主要是一些中低收入的居民。本來現(xiàn)在的利息已低于物價(jià)的增幅，還要扣出利息稅，這對(duì)廣大的中低收入的居民何來公平？
◆
現(xiàn)在有錢的主兒都把錢投到房產(chǎn)、股票、基金等等上面去了，留在銀行的不過是幾個(gè)應(yīng)急的錢罷了，都是要應(yīng)付三座大山(教育、醫(yī)療、養(yǎng)老)、維持基本生活的、真正的救命錢，堅(jiān)決支持取消利息稅！
◆
我的意見征與不征都可以，但目前的利息稅太高了。
◆
銀行存款包括企業(yè)存款和個(gè)人存款，以企業(yè)存款的形式存在是不用交納利息稅的。既然是富人，大多數(shù)都有企業(yè)和公司，他們是不需要交納利息稅的。
◆
利息稅應(yīng)該取消；若收，應(yīng)設(shè)定額度，如存款額多少元以上收稅。
◆
收取利息稅在一定程度上當(dāng)然可以刺激消費(fèi)，增加財(cái)政收入，但中國人向來有儲(chǔ)錢養(yǎng)老的習(xí)慣，因?yàn)槲覈鐣?huì)保障體系有待完善，想存錢養(yǎng)老都收稅！
◆
富人的存款多，所以富人要繳稅的絕對(duì)值就很大。所以，取消利息稅得宜最大的是富人而不是什么低收入人群。
◆
既然所得稅有不同征收檔次，那么利息稅怎能一刀切！
◆
如果真想劫富濟(jì)貧，我以為盡早開征物業(yè)稅倒不失是一個(gè)好的辦法，而且對(duì)打擊炒樓、降低樓價(jià)也有利。
|
|
|
|
|
|
|
|