| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-29 作者：畢詩(shī)成 來源:齊魯晚報(bào) |
|
|
6月28日《東方早報(bào)》報(bào)道，在新西蘭召開的第31屆世界遺產(chǎn)大會(huì)上，21國(guó)代表一致通過了整治方案，中國(guó)的世界自然遺產(chǎn)云南“三江并流”將于明年再次接受“驗(yàn)收”，如果仍沒有明顯改善，將可能被列入“瀕危名錄”，吊銷“世界遺產(chǎn)”的稱號(hào)。國(guó)家文物局副局長(zhǎng)童明康表示，包括“三江并流”，中國(guó)已有故宮、頤和園、天壇等六處世遺被亮“黃牌”。
六處中國(guó)的世界自然遺產(chǎn)可能被“踢”出來——這就是一些中國(guó)遺產(chǎn)的尷尬現(xiàn)狀。其實(shí)，自然環(huán)境、文物景觀遭受嚴(yán)重?fù)p害，已不是一個(gè)新話題了，我們可以說出多條導(dǎo)致這個(gè)局面的原因：為了賺錢，搞過度開發(fā)；大興土木，以翻新、維修換來實(shí)質(zhì)破壞；盲目大搞旅游，導(dǎo)致人滿為患，對(duì)景區(qū)造成嚴(yán)重破壞；保護(hù)與破壞的力量嚴(yán)重失衡，對(duì)一些急功近利的政府部門缺乏制約和監(jiān)督，等等。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常常提到“公地悲劇”：假如沒有合理的制度安排和清晰的產(chǎn)權(quán)形式，公地必然會(huì)在被濫用中毀滅。據(jù)了解，我們的世界遺產(chǎn)保護(hù)，體制非常復(fù)雜，單就管理機(jī)制而言，有的是旅游公司開發(fā)，有的是地方組織管理，還有的是條塊分割，根本就沒有統(tǒng)一管理；作為監(jiān)督的政府部門，也只是在大興土木的“大項(xiàng)目”上才去作環(huán)評(píng)、給意見，日常的監(jiān)督常常非常疲軟。
痛定思痛，面對(duì)“黃牌”，我們必須徹底反思，并從改變保護(hù)與破壞力量嚴(yán)重失衡上入手去改進(jìn)管理。比如，可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，賦予民間公益性的保護(hù)組織質(zhì)詢政府管理部門的權(quán)利，具體的管理部門需要定期向其通報(bào)保護(hù)、開發(fā)信息；作為重要遺產(chǎn)地的省市，應(yīng)當(dāng)由直接管理部門定期向人大、政協(xié)相關(guān)專門委員會(huì)匯報(bào)開發(fā)、保護(hù)工作；吸收一批專家作為遺產(chǎn)保護(hù)顧問，重大修正項(xiàng)目需要立項(xiàng)聽證，所有的工程計(jì)劃都需要透明公開；對(duì)于旅游人數(shù)、日常維護(hù)等做到更具體的規(guī)定要求。
既然是遺產(chǎn)，既然是文物，原本就不該成為賺錢的工具。專家說，“世界遺產(chǎn)是具有特殊重要性、珍惜性和脆弱易損性的不可再生資源，過度開發(fā)只會(huì)破壞遺產(chǎn)的真實(shí)性與完整性�！眴栴}是，這些告誡，在急著賺錢的有關(guān)部門和旅游開發(fā)公司那里，誰(shuí)還聽得進(jìn)去？
中國(guó)自1985年加入《世界遺產(chǎn)公約》以來，目前遺產(chǎn)項(xiàng)目總數(shù)達(dá)到34個(gè)，其中自然遺產(chǎn)6個(gè)，文化遺產(chǎn)23個(gè)，自然與文化雙遺產(chǎn)5個(gè)。表面看來，數(shù)目“很可觀”，但是，按照一年給6個(gè)“黃牌”的速度，減少起來的速度也會(huì)“很可觀”。因此，每一個(gè)世界遺產(chǎn)黃牌的背后，是國(guó)人顏面的丟失，更是民族文化基因的流失。 |
|
|
|
|
|
|
|