北京市日前公布了《關(guān)于實(shí)施本市學(xué)生兒童大病醫(yī)療保險(xiǎn)制度的具體辦法》。新學(xué)期起，學(xué)生兒童將正式享受醫(yī)保待遇。學(xué)生兒童大病醫(yī)療保險(xiǎn)基金累計(jì)支付的最高限額為17萬(wàn)元�！掇k法》同時(shí)規(guī)定，交通事故或其他責(zé)任事故造成傷害的；本人吸毒、打架斗毆或因其他違法行為造成傷害的；因自殺、自殘、酗酒等原因進(jìn)行治療的六種情況醫(yī)�；�金不予支付。（7月22日《新京報(bào)》）學(xué)生兒童醫(yī)保從無(wú)到有，固然可喜，但《辦法》對(duì)學(xué)生兒童醫(yī)�！伴T檻”的設(shè)置條件似乎有些過(guò)高。 
    一方面，學(xué)生兒童身心健康與否，不論對(duì)學(xué)生兒童本人、家庭，還是對(duì)社會(huì)、國(guó)家都至關(guān)重要，因而學(xué)生兒童理應(yīng)獲得更多更好的醫(yī)療保障，社會(huì)醫(yī)療資源應(yīng)適當(dāng)向他們傾斜。在某種程度上可以說(shuō)，有關(guān)部門過(guò)去把這一群體放在被“遺忘”的角落，這本身就有值得反思的地方。如今終于有章可循，但遺憾的是，對(duì)照《辦法》規(guī)定的對(duì)學(xué)生兒童醫(yī)保說(shuō)“不”的六種情形，與適用于成人的《北京市基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定》的條件幾乎是一樣的。這種制度設(shè)計(jì)，忽視了學(xué)生兒童本身及其在社會(huì)中的特殊性，勢(shì)必影響到學(xué)生兒童醫(yī)保的效果和質(zhì)量。
    另一方面，“交通事故或其他責(zé)任事故造成傷害的”不予支付醫(yī)�；�金的做法本身也值得商榷�，F(xiàn)實(shí)生活中，學(xué)生兒童發(fā)生此類事故是較為常見的，事故的種類有很多，在交通事故或其他責(zé)任事故中的責(zé)任分擔(dān)也是千差萬(wàn)別的，如此不分種類、不分責(zé)任，一律“一刀切”不予支付醫(yī)�；�金，難道要讓學(xué)生兒童獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任？要知道，醫(yī)療保險(xiǎn)是對(duì)公民的一種“生存照顧”，這樣“不分青紅皂白”的做法，顯然是有悖這一初衷的。即使需要加以規(guī)范的話，也應(yīng)當(dāng)在分清責(zé)任的基礎(chǔ)上予以區(qū)別對(duì)待，比如可以規(guī)定在交通事故或其他責(zé)任事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任的，可以不予或減少支付醫(yī)�；�金。
    另外，筆者注意到，在與醫(yī)療保險(xiǎn)類似，同樣體現(xiàn)政府對(duì)公民“生存照顧”的工傷保險(xiǎn)，其不予支付工傷保險(xiǎn)金的范疇則大為縮小。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》只規(guī)定了職工有“因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒致傷亡的、自殘或自殺的”三種情形，才不予認(rèn)定工傷，不享受工傷保險(xiǎn)待遇。兩相對(duì)照，我們對(duì)學(xué)生兒童醫(yī)保的規(guī)定是不是太苛刻了？
    因此，筆者建議有關(guān)部門在新學(xué)期到來(lái)前，再次審視目前《辦法》對(duì)學(xué)生兒童享受醫(yī)保條件的限制，真正考慮到學(xué)生兒童參與醫(yī)保的價(jià)值，同時(shí)與相關(guān)法律法規(guī)相銜接，適當(dāng)降低學(xué)生兒童醫(yī)保的“門檻”。