| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-09 作者：王石川 來源:人民網(wǎng) |
|
|
據(jù)報(bào)道，工商銀行個(gè)人活期存款的計(jì)息方式已進(jìn)行了調(diào)整，按存款人在銀行存款的實(shí)際天數(shù)支付利息，而此前，工行一直沿用全年360天，無論大月、小月每月按30天計(jì)息的方式。工行北京分行相關(guān)負(fù)責(zé)人昨天表示，此次調(diào)整之后，利息將更加符合實(shí)際，也滿足了消費(fèi)者的需要。
30天是30天，31天是31天，工行終于按存款實(shí)際天數(shù)支付利息，這是一個(gè)令人渴望已久的好消息。去年12月11日，北京儲(chǔ)戶段先生狀告工行“31日”不計(jì)息案，在北京市朝陽法院一審落判。法院最終確認(rèn)工行所稱“大月30日和31日視同一天計(jì)息”符合交易習(xí)慣，駁回了段先生的訴訟請(qǐng)求。聯(lián)系到此前的風(fēng)波，工行的這番努力，雖是微小進(jìn)步，但足以令人欣慰。
遺憾的是，揆諸現(xiàn)實(shí)，銀行巨頭們總是那么不甘“示弱”，消費(fèi)者取得的每一次勝利都是那么艱難；銀行巨頭們的每一次轉(zhuǎn)身都是那么不情愿，消費(fèi)者每一次捍衛(wèi)合法權(quán)益時(shí)也總是那么心力交瘁。從銀行一些巧立名目的亂收費(fèi)到遲遲難以緩解的銀行排隊(duì)難，再到如今的按存款實(shí)際天數(shù)支付利息，哪一次不是消費(fèi)者三番五次地吁求？還需贅言一句的是，按存款實(shí)際天數(shù)支付利息僅僅局限于工行，其他銀行仍然按兵不動(dòng)，心安理得，儼然置身度外。
以銀行停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內(nèi)ATM跨行查詢費(fèi)用為例。該收費(fèi)純屬銀行擅自做主，是向消費(fèi)者強(qiáng)行索取，一紙通知下來，銀行就大言不慚地收費(fèi)，這自然激起了消費(fèi)者的強(qiáng)烈憤慨。試問，如果沒有法律界人士從法律角度提出跨行查詢費(fèi)的荒謬，如果沒有許多全國人大代表聯(lián)名介入，如果沒有公眾不折不撓的聲討和媒體的積極聲援，如果沒有輿論的強(qiáng)大壓力以致驚動(dòng)了上級(jí)主管部門，銀行會(huì)乖乖地停收跨行查詢費(fèi)嗎？另據(jù)人民網(wǎng)記者調(diào)查，中資銀行人工電話服務(wù)要按市話費(fèi)收取費(fèi)用，而外資銀行則是免費(fèi)的。這就意味著即便消費(fèi)者對(duì)服務(wù)不滿向銀行方面投訴，電話費(fèi)也是要消費(fèi)者自己付的，這種情況讓人有些啞口無言。真有些不明白，銀行為什么總是跟百姓“算小”？明明是消費(fèi)者的合法權(quán)益，銀行巨頭們卻百般諉過，偏偏不肯還利于民；明明侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，銀行巨頭們卻總是不以為然，絲毫不知悔改。這說明了什么？說明了銀行巨頭缺乏為民服務(wù)的真心，說明了銀行巨頭缺乏換位思考的基本能力，也說明了銀行巨頭在市場大潮中沒有改變倨傲的習(xí)氣。簡言之，銀行巨頭沒有真正經(jīng)過市場歷練，在權(quán)力的蔭庇下仍然缺乏競爭意識(shí)，以至于還把“消費(fèi)者就是上帝”僅僅當(dāng)作一句冠冕堂皇的口號(hào)。
拿什么破除銀行巨頭們傲慢的壞毛�。抗P者認(rèn)為，首先要把銀行巨頭真正推向市場，接受市場的洗禮，讓市場“教訓(xùn)”它們；同時(shí)，行政權(quán)力既不給予其庇佑也減少過多干涉。其次，要清理那些不合理的過期法律法規(guī)等等，杜絕銀行巨頭擁“法”自重，為霸王行為找借口。同時(shí)，也應(yīng)制定詳備的法律法規(guī)，規(guī)范銀行巨頭的行為。比如，早在1999年，英國就已頒布《消費(fèi)合同中的不公平條款法》。該法律規(guī)定，不得向消費(fèi)者收取與成本不相稱的懲罰性費(fèi)用。此外，根據(jù)英國的《銀行業(yè)守則》，銀行不得通過向客戶收取超限費(fèi)和跳票罰款牟取暴利。
一言以蔽之，銀行要還利于民須破除“擠牙膏”思維，不能一點(diǎn)一點(diǎn)地?cái)D，不能被動(dòng)等待，不能等到消費(fèi)者憤而抗?fàn)帟r(shí)才有所收斂和認(rèn)錯(cuò)，甚至是“知錯(cuò)不改”。同時(shí)，也敬告消費(fèi)者，當(dāng)自身權(quán)益遭到銀行巨頭侵犯時(shí)，要懷有“掃帚不到，灰塵不掉”的決心，向銀行方面討個(gè)說法。 |
|
|
|
|
|
|
|