記者日前從貴州某市召開的有關(guān)會(huì)議上獲悉：該市目前撥出專門款項(xiàng)建立專項(xiàng)基金，針對(duì)在該市遭遇財(cái)產(chǎn)被盜、被搶的部分外來投資者、本市部分企業(yè)，如公安機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未能破案，當(dāng)?shù)毓�安局將先行賠償。(9月2日中國(guó)網(wǎng))

    公安機(jī)關(guān)對(duì)未在規(guī)定時(shí)間破案的盜、搶案件被害人予以“先行賠償”，既彰顯了執(zhí)法部門的責(zé)任意識(shí)，也對(duì)其自身工作起到了良好的促進(jìn)作用，此舉無疑值得贊賞。然而，市公安局將賠償對(duì)象設(shè)定為“部分外來投資者、本市部分企業(yè)”，又令人不無遺憾。
    不難理解，這里所說的“部分外來投資者”及“本市部分企業(yè)”，實(shí)際上就是指那些能夠?qū)Ξ?dāng)?shù)谿DP產(chǎn)生直接影響的所謂利稅大戶。當(dāng)然，任何企業(yè)或個(gè)人的財(cái)物都應(yīng)該得到安全保障，這一點(diǎn)無可爭(zhēng)議，但問題是，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家公器，是具有公共屬性的社會(huì)治安力量，其職責(zé)應(yīng)該是、也必須是對(duì)全體人民負(fù)責(zé)。既然提出了“先行賠償”，那么，無論是誰遭遇盜、搶，公安機(jī)關(guān)都要一視同仁，只能根據(jù)案件本身的內(nèi)在因素來決定案情的輕重緩急，而不能視當(dāng)事人的財(cái)富、社會(huì)地位將案件分為三六九等區(qū)別對(duì)待。
    為“先行賠償”設(shè)置了身份門檻，也就可想而知，在同類型的案件中，由于有了“賠償”壓力，公安機(jī)關(guān)的工作重心必然會(huì)有所偏移，在行政、執(zhí)法資源有限的情況下，少部分受到“超國(guó)民待遇”的企業(yè)、個(gè)人在得到了特殊關(guān)照后，也就意味著更多一般企業(yè)及普通民眾的權(quán)益保障可能要受到冷落，甚至被完全忽視。由此可見，這個(gè)“先行賠償”規(guī)定不僅僅只是顯得偏激和荒唐，嚴(yán)格地講，還涉嫌部門違法———它只會(huì)使權(quán)利和財(cái)富的擁有者占用越來越多的社會(huì)資源，從而進(jìn)一步挑戰(zhàn)社會(huì)的公平正義，制造出更多的社會(huì)不公。
    況且，這筆專項(xiàng)基金并不是天上掉下的餡餅，而是政府財(cái)政劃撥，最終也要由全體納稅人來買單。按照通常的理解，這項(xiàng)基金理應(yīng)用來濟(jì)困救貧，讓社會(huì)公眾受益，然恰恰相反，賠償基金被完全用于了“錦上添花”，成為特殊階層獨(dú)享的利益蛋糕，真正需要“雪中送炭”的普通民眾則與它徹底無緣。如此“殺貧濟(jì)富”，既是對(duì)公共財(cái)政的濫用，也將政府部門“媚商”、“媚富”的心態(tài)暴露無余。
    地方政府為招商引資而出臺(tái)一些優(yōu)惠政策，這是可以理解的。但政府的工作重心應(yīng)該放在優(yōu)化投資環(huán)境、完善配套服務(wù)上，而不是游離于法律法規(guī)之外，為服務(wù)對(duì)象提供特殊待遇；也只有一個(gè)社會(huì)治安秩序良好、法律法規(guī)健全的投資環(huán)境，才能對(duì)正當(dāng)、守法的投資人具有吸引力。以犧牲公平正義為代價(jià)的這個(gè)“先行賠償”規(guī)定，不僅會(huì)加重外來投資者對(duì)當(dāng)?shù)刂伟残蝿?shì)的憂慮，使他們?nèi)狈Π踩�感，同時(shí)，也令本地企業(yè)、本地群眾備感寒心，漸次失去對(duì)政府部門的信任，其結(jié)果必將是事與愿違，得不償失。