| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-29 作者：魯寧 來(lái)源:廣州日?qǐng)?bào) |
|
|
國(guó)內(nèi)城市的擁堵既有歷史原因，規(guī)劃原因，又涉及改革不到位的原因，譬如“公交優(yōu)先”推行不到位，公車(chē)使用長(zhǎng)年失控等。因此，解決交通擁堵，光靠經(jīng)濟(jì)杠桿在國(guó)內(nèi)行不通，必須首先從公交投入及“限制公車(chē)”抓起。
新華社11月25日發(fā)表一則消息，稱(chēng)上海交管部門(mén)擬推行“行路擁擠收費(fèi)”。由于交通擁堵是大中城市通病，收費(fèi)對(duì)象主要針對(duì)私家車(chē)，這則擬收費(fèi)新聞立即在國(guó)內(nèi)引起反響，并在網(wǎng)上引發(fā)“私車(chē)路權(quán)”是否應(yīng)該得到充分尊重的討論，其中，部分言詞還比較“激進(jìn)”。
由此，誠(chéng)如事先所料，第二天一早，我果然從上海電臺(tái)的早新聞中聽(tīng)到了上海市交通局的辟謠，聲稱(chēng)“行路擁擠收費(fèi)”的事源自該局一負(fù)責(zé)人在內(nèi)部研討會(huì)上的發(fā)言，記者引用不當(dāng)造成誤報(bào)，被新華社轉(zhuǎn)載形成了巨大影響云云。
通過(guò)“放風(fēng)”試探社會(huì)反應(yīng)，是眼下一些地方在擬出臺(tái)某些敏感政策前經(jīng)常采用的做法。上海此次所謂“記者誤報(bào)說(shuō)”，明顯屬于“此地?zé)o銀三百兩”——既屬“內(nèi)部會(huì)議”，記者怎能受邀參加？
早年出臺(tái)政策多半不顧及社會(huì)情緒，甚至常常獨(dú)斷專(zhuān)行。現(xiàn)今擬出臺(tái)政策先得顧忌民意反響——照理說(shuō)這是一種可喜進(jìn)步。但具體到上海交管部門(mén)，試探民意手法之運(yùn)用，還不夠老到。
不早不晚——突然選擇此時(shí)發(fā)布“擬收費(fèi)新聞”還不單是試探民意。十幾年間，上�？刂扑杰�(chē)總量一直采用“牌照拍賣(mài)”辦法，累計(jì)有百億元“牌照款”流入政府預(yù)算外賬戶(hù)。到上個(gè)月，一個(gè)車(chē)牌平均拍賣(mài)價(jià)突破5萬(wàn)元，輿論對(duì)政府“賣(mài)牌照”的合法性再度引發(fā)一波強(qiáng)烈質(zhì)疑，而下月初的月度拍賣(mài)又將啟動(dòng)，盡管“收費(fèi)”一說(shuō)被旋即否定，但對(duì)下月初的部分競(jìng)拍者“心理威懾”卻已形成，可能會(huì)適度抑制拍賣(mài)價(jià)繼續(xù)躥升之勢(shì)。
實(shí)際上，用經(jīng)濟(jì)杠桿控制私車(chē)總量緩解交通壓力，系內(nèi)地大城市普遍采取的做法，包括上海的“賣(mài)牌照”。香港稅費(fèi)并舉，車(chē)輛首期登記稅與車(chē)價(jià)等同，高檔車(chē)輛加倍收。稅高費(fèi)也高，牌照費(fèi)、停車(chē)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均為全球大城市之最。
放眼國(guó)外大城市，老外的同類(lèi)舉措更多更“絕”：紐約私車(chē)一律停放市郊，開(kāi)車(chē)人換乘地鐵或火車(chē)進(jìn)入市區(qū)，然后再乘公交或打的上班；倫敦從2000年起大幅提高停車(chē)費(fèi)，隨之又將各公司及公共場(chǎng)所免費(fèi)停車(chē)場(chǎng)一律改為收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)。
綜上所言，當(dāng)“私車(chē)路權(quán)”和“公交車(chē)路權(quán)”不能同時(shí)滿(mǎn)足時(shí)，當(dāng)優(yōu)先保障“公交車(chē)路權(quán)”。對(duì)于廣大私家車(chē)主，這本屬常識(shí)，也能予以理解。這就是國(guó)外大城市普遍采用大額收費(fèi)或限制私車(chē)行駛區(qū)域——增大私車(chē)使用成本，并未導(dǎo)致私車(chē)主集體反彈的原因(情理)所在。
為何擬采用同樣卻要溫和得多的交通調(diào)控手段，在國(guó)內(nèi)會(huì)如此敏感？解疑釋惑，問(wèn)題不在于國(guó)內(nèi)私車(chē)主普遍的覺(jué)悟不高，而在于“路權(quán)”保障不能兩全其美——“私車(chē)路權(quán)”不得不率先讓渡給“公交車(chē)路權(quán)”，要先滿(mǎn)足兩大前提條件：
一、限私車(chē)前先限公車(chē)。以香港為例，全港公務(wù)用車(chē)（主要還是滿(mǎn)足公共服務(wù)專(zhuān)項(xiàng)的用車(chē)）不到6000輛。反觀內(nèi)地，官車(chē)數(shù)量多得都不好意思公布了。
二、限私車(chē)要以方便的公交作為前提。仍拿香港比對(duì)，全港90%的市民和游客選擇公交，日客流量1100萬(wàn)人次。香港以上海三分之一的城市道路總里程，承接了與上海相同的城市公交總流量。難怪香港用經(jīng)濟(jì)杠桿控車(chē)之“烈”全球少見(jiàn)，但始終未引起民意的反彈。
人們常見(jiàn)國(guó)外行之有效的好東西，一引入內(nèi)地就南橘北枳，關(guān)鍵是水土不服也。就說(shuō)收擁堵費(fèi)一項(xiàng)，國(guó)內(nèi)城市的擁堵既有歷史原因，規(guī)劃原因，又涉及改革不到位的原因，譬如“公交優(yōu)先”推行不力，公車(chē)使用長(zhǎng)年失控等等。由是，解決交通擁堵，光靠經(jīng)濟(jì)杠桿在國(guó)內(nèi)行不通，必須首先從公交投入及“限制公車(chē)”抓起。 |
|
|
|
|
|
|
|