|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-02-18 王琳 來源:檢察日報(bào) |
|
|
廣東省東莞市的政協(xié)委員房智平２００７年提交了一份《建議政府公文取消“外來工”這一稱呼》的提案，后來東莞市黨政領(lǐng)導(dǎo)班子聯(lián)席會(huì)議采納了這一建議，決定以“新莞人”作為“外來工”的新稱謂。２００８年該市“兩會(huì)”上，房智平又提交建議，建議將“新莞人”改名的日子——４月１６日，定為新莞人節(jié)日。這一建議經(jīng)媒體披露后，再次引發(fā)熱議。
我不知道有多少人已經(jīng)接受了“新莞人”這一稱呼，也不關(guān)心政府公文是否真的取消了“外來工”這一稱謂�！巴鈦砉ぁ笔寝D(zhuǎn)型社會(huì)中的客觀存在，也是東莞及類似東莞這樣的制造業(yè)之城的活的事實(shí)。無論“外來人員”、“工人”，還是兩者組合而成的“外來工”，本身都只是中性的名詞。這些稱謂本身并沒有任何歧視，從中也看不出任何的不道德。相反，“外來工”是個(gè)恰如其分的稱呼。如果有人非要把“外來工”視為一個(gè)貶稱，那只能說在這個(gè)人的眼里，“外來人員”與“工人”一樣是貶稱。該校正的，也許并不是“外來工”這個(gè)稱謂，而是那些總對“外來工”看不順眼的人的心理。
當(dāng)然了，如果“外來工”都能接受“新莞人”這一稱謂，改名易號也無不可。只是，作為政府切不可將名稱的更換就視為理念的轉(zhuǎn)換。政府公文將外來勞工稱做“外來工”還是“新莞人”，其實(shí)并不重要，重要的是，政府的各項(xiàng)決策——尤其是涉及到外來勞工切身利益的各項(xiàng)政策——是不是把外來勞工當(dāng)做一個(gè)平等的公民來看待。如果外來勞工與本地勞工有了平等的公民權(quán)，叫什么又有何要緊？那些不愿被人稱做“外來工”的外來勞工，他們真的是視“外來工”為歧視性稱謂嗎？不，他們只是在抗議附加于“外來工”這一稱謂之上的不公正待遇。
看不到“外來工”一詞背后的實(shí)質(zhì)問題，而一味對一個(gè)頗為貼切又約定俗成的稱謂發(fā)難，實(shí)在讓人不明所以�！巴鈦砉ぁ被颉稗r(nóng)民工”今天仍然被廣泛使用，這個(gè)群體于權(quán)益保障上淪為弱勢的尷尬即便沒有更趨嚴(yán)重，也依然如昨。提出“新莞人節(jié)”的新建議，也許只是想要讓這個(gè)群體在生活中不再受歧視，并且不再因救濟(jì)渠道的匱乏而默默忍受權(quán)益的被侵害。但問題正在于，一個(gè)稱謂的改變，或一個(gè)節(jié)日的設(shè)立，能夠使這個(gè)群體憑空獲得平等的權(quán)利，公正的待遇和便捷的救濟(jì)嗎？
當(dāng)然不是！就像患者相對醫(yī)院是個(gè)絕對的弱勢群體，我們卻不會(huì)想到要將“患者”易名為“上帝”，進(jìn)而設(shè)立一個(gè)“患者節(jié)”來改變其弱勢的地位一樣，外來工所缺少的并非是一個(gè)漂亮或響亮的稱謂，而是一套科學(xué)且完善的能夠?qū)崿F(xiàn)并保障他們正當(dāng)權(quán)益的法律、制度、政策以及對這些法令的切實(shí)執(zhí)行�！案拿被颉霸O(shè)節(jié)”本身并不產(chǎn)生多少實(shí)質(zhì)意義。
對于外來工而言，他們更需要的是權(quán)力機(jī)關(guān)在立法和制度建設(shè)上多下些功夫，在推動(dòng)城鄉(xiāng)二元體制的終結(jié)上加快步伐，在外來工社會(huì)保障體系的建立健全上多一點(diǎn)投入，在外來工權(quán)益的司法救濟(jì)上多一些便捷，如此，對“外來工”的權(quán)益保障就是善莫大焉！ |
|
|
|
|