|
國內(nèi)風景區(qū)門票越來越貴，聽證會與發(fā)改委的限價令形同虛設。2008年，華山旺季價格是100元，廬山是180元，黃山是200元，九寨溝則達到310元，其他一些著名景區(qū)的門票價格也大都在100元以上，相比之前的淡季價格提高了45元至150元不等。（3月31日《人民日報》）
風景區(qū)成為普通收入者的禁區(qū)。2007年，我國城市居民月均可支配收入1148.8元，一張100元門票相當于月均可支配收入的9%；相當于農(nóng)村居民月均純收入345元的29%，而發(fā)達國家景區(qū)門票價格一般只占人均月收入的0.5%—1%。
一切為利益讓道。風景區(qū)是地方政府靠山吃山的那座壟斷的山，靠水吃水的那條壟斷的河，地方政府是風景區(qū)門票漲價的最大受益者。按照我國的現(xiàn)行體制規(guī)定，很多風景區(qū)是由地方政府相關職能部門管轄，特別是有些世界級、國家級的風景區(qū)，往往由市縣兩級地方政府直接管轄，其風景區(qū)管委會是它們的派出機構。這樣一來，門票和其他旅游經(jīng)營收入甚至直接成為地方政府的預算外收入。
成為地方政府的收入已經(jīng)是一大誘惑，成為不受人大控制的預算外收入，更是集誘惑之大成。有關部門可以自主決定收入用到什么地方，可以決定由哪個部門支配，可以決定由哪個公司承包景區(qū)，中間的誘惑比山高比海深。
每個景區(qū)都有經(jīng)營公司，公司有自己的利益無可厚非。地方政府本應成為公共利益的代言人，當公司利益與公共利益發(fā)生沖突時，進行利益平衡。但現(xiàn)在一些地方政府深度介入利益分配市場，管理者有自己的部門利益，公共利益被擱置一旁。
這些門票收入會不會提高當?shù)匕傩崭＠�？我們只能謹慎地說，未必。正因為是預算外收入，不受人大審核，因此，我們既無法了解收入的去向，也無法了解收入的分配情況，而只能相信某些景區(qū)所說的，“原來門票收入多用于景點的成本支付及相關的維護費用，同時還有一部分會返還地方政府”。說到底，當?shù)孛癖娢幢氐玫搅藢嵒荨?BR> 《文物法》規(guī)定，文物的門票收入，要完全用于文物的維修，去年2月，發(fā)改委發(fā)布相關通知，第一條就是，“門票價格應充分體現(xiàn)公益性”，確定了門票價格的具體調整期限和調整幅度。隨著各個景區(qū)紛紛突破規(guī)定，上述法律與通知成為一紙具文，缺少外地游客和當?shù)仄胀癖姷穆犠C會，成為當?shù)卣囊粔K遮羞布。
說到底，景區(qū)票價問題是管理管理者的問題，是公共利益與部門利益、地方利益如何平衡的問題。要切實維護公共利益，就必須使政府與聽證會組織成為公共利益的代言人，將地方政府與聽證會從利益群體中剝離出來。否則，門票價格便會輪番上漲，部門利益與地方政府會打著市場化的幌子，把公共利益擠到墻角，最終形成惡性循環(huán)。
門票之事說大不大說小不小，普通收入階層可以減少出游次數(shù)甚至不出游，用腳投票表示抗議。通過門票，可以穿透當下壟斷利益的現(xiàn)實。如果所有的景區(qū)都成為富人樂園，那么社會的收入差異、公平狀況也就可想而知了。 |