|
一年前，因為蘭州牛肉面從2.2元漲到3元，蘭州市物價局緊急出臺文件，要求當(dāng)?shù)卮笸肱Ｈ饷娌坏贸^2.5元。這一舉動在贏得當(dāng)?shù)匕傩找黄泻玫耐瑫r，傳媒卻給以幾乎是一邊倒的批評。
不到一年時間，因為昆明部分店鋪所經(jīng)營的過橋米線從8元一碗一氣漲至12元一碗，當(dāng)?shù)厥忻癜l(fā)出呼吁，要求當(dāng)?shù)匚飪r部門出面調(diào)查，并出臺干預(yù)措施。他們認為米線對于昆明人來說，是名副其實的“生活必需品”。(相關(guān)新聞見今日本報27版)
蘭州與昆明，兩地相距千里，事情卻何其相似！但由于有蘭州物價局的“前車之鑒”，筆者猜測，昆明物價部門當(dāng)不會“順應(yīng)民意”而輕舉妄動。但不管昆明物價部門如何應(yīng)對，這一前一后兩件事情，都為我們提供了一個審視中國市場經(jīng)濟的良機。
當(dāng)時，反對蘭州物價局的論者觀點大致如下：“牛肉面不是壟斷行業(yè)，其價格是經(jīng)過市場充分競爭而得出的，政府不應(yīng)以權(quán)力這只‘看得見的腳’在干預(yù)市場那只‘看不見的手’，因為這是在扯社會進步的后腿……可回觀現(xiàn)在的昆明米線漲價事件，我們還能以這種“市場原教旨主義”的腔調(diào)來說話嗎？
誠然，上述觀點的理論基點是好的，但忽略了一個基本事實：我們現(xiàn)在的市場經(jīng)濟還處于初級階段，還不夠成熟，與書本上的市場經(jīng)濟還有差別。中國市場經(jīng)濟有個發(fā)育、成長和成熟的過程，這個過程中必然會發(fā)生這樣那樣的沖突，而沖突之下，就不能排斥政府對不合理的價格實行抑制和調(diào)控。而進一步來說，正是因為這樣的不同，政府不僅有權(quán)且應(yīng)該干預(yù)市場，相反，不干預(yù)才是失職。
我們可以想象，假如當(dāng)時蘭州物價局對當(dāng)?shù)嘏Ｈ饷娴膬r格上漲聽之任之，現(xiàn)在蘭州牛肉面可能已經(jīng)變成了3元一碗甚至更高的價格。而他們現(xiàn)在執(zhí)行2.5元一碗的價格，并沒見誰關(guān)門倒閉，這就足夠說明當(dāng)初集體定價3元一碗有追逐暴利的嫌疑。更何況，依照《中華人民共和國價格法》及2008年1月修訂出臺的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》、《國務(wù)院關(guān)于修改〈價格違法行為行政處罰規(guī)定〉的決定》及《關(guān)于對部分重要商品及服務(wù)實行臨時價格干預(yù)措施的實施辦法》等，政府有權(quán)對部分重要的居民基本生活必需商品及服務(wù)，實行臨時價格干預(yù)措施。
所以，筆者以為，在當(dāng)前物價高企的背景下，昆明物價部門應(yīng)該針對米線漲價仔細研究對策。 |