5月23日，銀監(jiān)會下發(fā)了《關(guān)于做好四川汶川地震造成的銀行業(yè)呆賬貸款核銷工作的緊急通知》（下稱《緊急通知》）。 內(nèi)中要求，各銀行業(yè)金融機構(gòu)對于借款人因本次地震造成巨大損失且不能獲得保險補償，或者以保險賠償、擔保追償后仍不能償還的債務(wù)，應(yīng)認定為呆賬并及時予以核銷。

　　天災(zāi)無情，這是一個非常及時、頗具人性化且救濟色彩濃重的補償政策。
　　汶川地震發(fā)生后，人們在悲慟之余，很快意識到一個嚴峻的物權(quán)問題：地震中損毀的房屋如果仍處于抵押貸款期，其剩余貸款債務(wù)如何處置？損毀的物質(zhì)財產(chǎn)能否得到補償？根據(jù)現(xiàn)行法律，作為物權(quán)標的物的房產(chǎn)，如因意外滅失，其風險責任負擔規(guī)則是，無論房產(chǎn)是否處于抵押狀態(tài)，房屋所有權(quán)在誰手里，誰就承擔風險責任。這意味著，地震之后，有產(chǎn)者變成沒有財產(chǎn)的負產(chǎn)者。債務(wù)關(guān)系不會因為地震自動解除�！毒o急通知》正是在這樣的背景下出臺的政策。
　　但是，對已經(jīng)滅失的財產(chǎn)債務(wù)予以免除，卻將個人承擔的部分損失轉(zhuǎn)由銀行承擔。理論上，這種損失轉(zhuǎn)嫁雖然人道，卻讓銀行承擔非經(jīng)營性損失。那么，一下步可能就要考慮，該如何來補償災(zāi)難通過這種方式給銀行帶來的損失。而如果是已經(jīng)進行了市場化運作的非國有商業(yè)銀行，又以何種理由對其進行彌補。是該由國家來進行補償，還是由保險公司進行補償？如果由保險公司進行補償，有什么制度安排能夠推進此事？此外，又有何種方式能夠最大程度地降低災(zāi)民的財產(chǎn)損失�！毒o急通知》減輕了災(zāi)民的痛苦，卻不是一個長遠的解決辦法。
　　問題出在哪兒？在估算震后經(jīng)濟損失的清單里，保險業(yè)遭受的地震損失之少極為引人注目。根據(jù)目前的估算，汶川地震造成的經(jīng)濟損失可能高達1900億元人民幣。而國內(nèi)保險業(yè)迄今為止支付的保險賠款卻只有8782萬元，照此推算，保險業(yè)承受的震災(zāi)損失不足千分之一。而在9·11事件后，保險業(yè)承擔了所有損失中將近51%的賠款（數(shù)額超過1000億美元），幾年后的卡特里娜颶風災(zāi)害中，保險業(yè)則承擔了超過400億美元的損失。用一位網(wǎng)友的話說，“災(zāi)難可能會毀了一個保險公司，但能拯救一個受災(zāi)的國家”�？墒�，在汶川地震之后，人們只看到了國內(nèi)保險公司一擲千萬的爭做“慈善狀元”，卻看不到保險行業(yè)對災(zāi)區(qū)起到了多少“保險”作用。
　　當然，“地震毀掉了千萬家庭，卻沒有令哪家保險公司破產(chǎn)�！睂⑦@種行業(yè)的尷尬歸咎為企業(yè)本身并不妥當。這并不是哪家保險公司的問題。這只表明，在我國金融保險體系快速發(fā)展的今天，一場大的災(zāi)難暴露出現(xiàn)有金融保險體系有效應(yīng)對災(zāi)難的能力仍然有限。
　　國家的產(chǎn)業(yè)政策還缺乏對保險業(yè)的社會性規(guī)制。有不少對保險業(yè)一知半解的人認為，地震這樣的自然災(zāi)害，屬于商業(yè)保險中的“不可抗力條款”范疇，保險不予賠償符合商業(yè)保險原則。須知，在保險業(yè)發(fā)達的國家，完善的保險市場體系除了商業(yè)保險，還有社會保險和帶有諸多政府經(jīng)濟規(guī)制色彩的巨災(zāi)保險以及再保險制度。政府通過主導巨災(zāi)保險的參保方式和賠付方案，利用經(jīng)濟規(guī)制手段抵消掉市場對巨災(zāi)保險的“逆向選擇”和搭便車行為，達成市場化的“保險”社會的社會性規(guī)制目的。保險理應(yīng)成為災(zāi)區(qū)社會重建和災(zāi)民個人財富保有的基礎(chǔ)。對此，美國的政府主導地震保險模式，瑞士的強制性保險模式以及德國、日本、新西蘭等保險業(yè)發(fā)達國家的經(jīng)驗，都該為我們充分學習借鑒。
　　當一家家保險巨頭慷慨的履行著慈善賑災(zāi)的企業(yè)社會責任時，這個行業(yè)本該承擔的社會功能不應(yīng)被我們忽略。建立完善有效的災(zāi)難保險體系，不僅僅能夠在災(zāi)難發(fā)生之后及時有效地對受難者進行補償，還可以強化金融體系抵御災(zāi)難的能力。對個人來說，對銀行業(yè)來說，這個意義都是巨大的。