上地建材城起訴海淀城管索賠6億元，被稱為京城最大的行政賠償案。不論最后結(jié)論如何，都警醒我們要審思現(xiàn)行法律關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式。

    因?qū)?萬余平方米的上地建材城進(jìn)行強(qiáng)拆，海淀城管日前被市一中院一審判決強(qiáng)拆違法；在該事件中，建材城另案起訴海淀城管索賠6億元，被稱為京城最大的行政賠償案。(6月25日《新京報》)

    眾所周知，按照《行政訴訟法》等法律法規(guī)的規(guī)定，我國對行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)行的是以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行為原則、以行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為例外的模式，行政機(jī)關(guān)只在法律法規(guī)有明確規(guī)定的情況下才具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這種模式在處理司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系上采取了折中態(tài)度，即不“一刀切”地規(guī)定由法院或行政機(jī)關(guān)壟斷行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。從宏觀上來說，這種模式是可取的。
    雖然立法注意到了行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)需要在行政權(quán)與司法權(quán)之間進(jìn)行權(quán)限劃分，但由于我國目前沒有統(tǒng)一的行政強(qiáng)制法，現(xiàn)行立法對行政機(jī)關(guān)和法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的劃分只有原則性規(guī)定，缺乏明確統(tǒng)一、科學(xué)合理的可操作性標(biāo)準(zhǔn)和界限。
    比如在原則上規(guī)定人民法院有廣泛的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但對限制人身自由、強(qiáng)制拆遷等重大人身、財產(chǎn)權(quán)益，且受損后很難恢復(fù)的事項(xiàng)，卻同時把強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，以至于行政機(jī)關(guān)有較多的“自由選擇權(quán)”，對自己有利的往往選擇自己強(qiáng)制執(zhí)行，讓“生米做成熟飯”，而執(zhí)行起來勞神費(fèi)力或根本無法執(zhí)行的，則往往申請法院執(zhí)行。這種執(zhí)行權(quán)配置狀況，有悖公平合理原則，而且與法治和人權(quán)保障的精神不符。
    具體到上地建材城拆遷這個案件，對于一個涉及6萬余平方米的建筑，海淀城管在短短一個月時間內(nèi)，便完成了從調(diào)查取證、認(rèn)定事實(shí)、作出決定到強(qiáng)制執(zhí)行的全部工作，效率雖高，但整個過程既缺乏相對人的有效參與，又缺乏外部的權(quán)力制約，對如此涉及投資者和消費(fèi)者重大權(quán)益的案件，僅由城管部門自己決定，自己執(zhí)行了。而缺乏監(jiān)督的權(quán)力，往往會導(dǎo)致恣意和濫用。
    其實(shí)在一些法治發(fā)達(dá)國家，行政強(qiáng)制執(zhí)行尤其是對涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)的重大事項(xiàng)的案件，都特別強(qiáng)調(diào)法院的控權(quán)作用，要求行政機(jī)關(guān)必須申請法院執(zhí)行或獲得法院許可后執(zhí)行。
    上地建材城案不論最后結(jié)論如何，都警醒我們要審思現(xiàn)行法律關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的模式。我們不可能完全取消行政機(jī)關(guān)自身的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)(事實(shí)和法律上均沒有必要)，但應(yīng)當(dāng)立法明確對于涉及公民重大人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)且極易造成事后難以彌補(bǔ)損失的案件的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予以限制公權(quán)、保障私權(quán)為皈依的法院。對此，希望正處在立法“快車道”上的《行政強(qiáng)制法》能有所體現(xiàn)。